Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А40-71005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

Дело № А40-71005/19-34-575


05.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2019

Решение изготовлено в полном объеме 05.06.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.А. Кравчик, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Т. Арипшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТЦПБ"

к АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА"

о взыскании 807 257 руб. 93 коп. долга, 517 руб. 50 коп. пени, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В заседании приняли участие:

от истца: Сидорова Е.Л., паспорт, по доверенности от 18.03.2019;

от ответчика: Антошин Е.Ю., паспорт, по доверенности от 28.12.2018 № 599/498;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦПБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" взыскании 807 257 руб. 93 коп. долга, 517 руб. 50 коп. пени, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования не оспорил, ходатайствовал о снижении размера судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд установил, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 03.08.2018 № ПЛ-257-18, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчик) услуги, а истец принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 № 1, цена договора составляет 807 257 руб. 93 коп.

Согласно п.4.4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 № 1, заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере 273 967 руб. 13 коп.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг от 26.11.2018 № 1480, подписанном сторонами в двустороннем порядке.

Факт надлежащего оказания услуг ответчик не оспаривал, задолженность в сумме 807 257 руб. 93 коп. признал.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 807 257 руб. 93 коп. задолженности по договору доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что при просрочке заказчика в оплате услуг начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки от неоплаченной сумму дога за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд признает расчет правильным и считает сумму 17 517 руб. 50 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование оказанных юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 18-ИП от 18.03.2019, платежное поручение на 60 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на заявления, ссылался на несоразмерность заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, суд приходит к выводу, что заявленные им издержки на оплату услуг представителя для подготовки материалов для суда первой инстанций, подлежат взысканию в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб. с учетом вышеизложенных критериев.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307 - 310, 314, 316, 330, 401, 420 - 425, 431 - 434, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА" (121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 18, ОГРН: 5177746220361, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 7730239877) в пользу ООО "ТЦПБ" (109202, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ПЕРОВСКОЕ, 23, СТР.3, ОГРН: 1027739509577, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 7723106795) 807 257 руб. 93 коп. долга, 17 517 руб. 50 коп. неустойки, всего 824 775 (восемьсот двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 43 коп., а также 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 19 496 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Кравчик О.А.