Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А36-15652/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15652/2017
г. Липецк
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русщебень» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

о взыскании 117 441 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.10.2017г. по 27.12.2017г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность от 04.06.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (далее – ООО «КБ Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русщебень» (далее – ООО «Русщебень», ответчик) о взыскании 458 087 руб. 96 коп., в том числе: 364 434 руб. 50 коп. основного долга по оплате поставленного товара по договору№ 34 от 22.03.2017г., УПД №1069 от 23.09.2017г., № 1120 от 29.09.2017г., 93 653 руб. 46 коп. неустойки за период с 10.10.2017г. по 11.12.2017г.

Определением от 21.12.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.02.2018г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 03.04.2018г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 117 441 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.10.2017г. по 27.12.2017г., 12 662 руб. государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание не явился представитель истца, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании факта поставки товара и его оплаты с нарушением установленного договором поставки срока не отрицал, расчет неустойки не оспаривал. Вместе с тем, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2017г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №34 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым продавец обязуется оказать транспортные услуги, а также передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (топливо, масла, смазки), технические жидкости и сопутствующие товары (Товар), в соответствии с заявкой покупателя или предоплаты согласно счета (п. 1.1. договора поставки).

На основании универсальных передаточных документов № 1069 от 23.09.2017г., № 1120 от 29.09.2017г. истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 501 397 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора поставки оплата товара производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара, если иное не указано в приложении к договору на определенную партию товара или в гарантийном письме покупателя.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Как следует, из акта сверки расчетов за период с 01.01.2017г. по 07.11.2017г., по состоянию на 07.11.2017г. ответчик имел задолженность перед истцом за поставленный товар в сумме 399 434 руб. 50 коп.

08.11.2017г. истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, после получения которой ответчик оплатил 35 000 руб. В соответствии с актом сверки расчетов за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., по состоянию на 31.12.2017г. задолженность ответчика составляла 364 434 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара документально подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в сроки, установленные Договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в поставке товара, является основанием для уплаты должником неустойки.

В пункте 3.2 Договора поставки стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку по универсальному передаточному документу № 1120 от 29.09.2017г. товар поставлен 29.09.2017г., в силу пункта 2.4. Договора поставки, срок его оплаты истек 09.10.2017г. Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что указанный товар оплачен 27.12.2017г.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 117 441 руб. 40 коп. за период с 10.10.2017г. по 27.12.2017г.., суд приходит к выводу о том, что указанный расчет соответствует условиям договора и арифметических ошибок не содержит. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006г. №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что заявление должника об уменьшении размера неустойки может быть сделано в любой форме.

Как отмечено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, ссылался на ее необоснованно высокий размер, превышающий обычно взыскиваемую плату за пользование коммерческим кредитом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил, что согласно статистической информации, размещенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства на срок свыше 1 года в ноябре и декабре 2016г., составил соответственно 13,72% и 13,03%, в 2017г. – от 10,84% до 13,62%. Таким образом, установленный Договором поставки размер неустойки более, чем в 10 раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в сравнимых условиях, что является явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, учитывая отношение размера неисполненного обязательства к общему размеру обязательства ответчика по оплате поставленного товара, период просрочки, отсутствие сведений о возникновении на стороне истца убытков в размере заявленной неустойки, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшив ее размер в два раза (до 0,25% в день от суммы задолженности).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 58 719 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета: (297 312,50 * 0,25% * 79).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 662 руб., что, исходя из цены иска, соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение № 1205 от 11.12.2017г.). С учетом уменьшения цены иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 4 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 523 руб. суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, при этом суд признал обоснованным размер неустойки в сумме 117 441 руб. 40 коп., государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит возмещению ответчиком пропорционально сумме исковых требований, признанных судом обоснованными, т.е. в размере 4 523 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русщебень» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) 58 719 руб. 12 коп. неустойки за период с 10.10.2017г. по 27.12.2017г., а также 4 523 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КБ Прогресс» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) государственную пошлину в сумме 8 099 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 1205 от 11.12.2017г.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО3