Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-208577/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208577/22-130-1565
г. Москва
16 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Информационная внедренческая компания" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту №1920187346443412539202381 от 25 декабря 2019 г. в размере 96 723 863 руб. 24 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 16.09.2022 г., ФИО3 по дов. от 16.09.2022 г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 12.10.2022 г., ФИО5 по дов. от 20.01.2023 г., ФИО6 по дов. от 24.04.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Информационная внедренческая компания" (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту №1920187346443412539202381 от 25 декабря 2019 г. в размере 96 723 863 руб. 24 коп..

АО «ИВК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 723 863 руб. 24 коп. 2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года отменены и дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку с учетом предмета и основания иска, а также приведенных третьим лицом 2 мотивов, суд считает, что дело может быть рассмотрено без назначения судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Сторонами представлены в материалы дела доказательства, достаточные для рассмотрения спора по существу, при этом необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Суд приходит к выводу, что в случае назначения судебной экспертизы, экспертное заключение не будет отвечать признакам достоверности и допустимости доказательств как полученное с нарушением Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа», Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы приведет к нарушению целей, принципов и методов государственного регулирования цен на продукцию по гособоронзаказу.

При этом, суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года между государственным Заказчиком - Министерство обороны РФ (далее - Заказчик, Ответчик) и АО «Информационная внедренческая компания» (АО «ИВК») (далее - Поставщик, Истец) заключен государственный контракт № 1920187346443412539202381 на поставку и комплекс мероприятий для развертывания и сдачи в эксплуатацию технических и программных средств системы электронного документооборота Минобороны России, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: поставка и комплекс мероприятий для развертывания и сдачи в эксплуатацию технических и программных средств системы электронного документооборота Минобороны России согласно перечню, утверждаемому Минобороны России в 2019-2020 годах.

Согласно п. 2,2.2 контракта, Поставщик обязался поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству, включая монтажные и пусконаладочные работы, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар, включая монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно п. 4.1, цена контракта является ценой, возмещающей издержки. Предельное значение составляет 143 759 344 (сто сорок три миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч триста сорок четыре) рублей.

Согласно п. 4.7., цена Контракта является возмещающей издержки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2017 года № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившим силу некоторых актов

Правительства Российской Федерации». В ходе выполнения Контракта цена переводится в фиксированную цену.

Согласно п. 4.7.3., пена контракта переводится в твердую (фиксированную) с указанием фиксированной цены единицы Товара, что оформляется дополнительным соглашением.

Согласно п. 4.8 Цена контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества и качества Работ и иных условий исполнения Контракта.

В п. 5.3. контракта стороны согласовали наименование, перечень и количество

поставляемого товара, а именно:

№
Наименование

Описание Товара

Кол-во

п/п

Товара

Товара

1.

АРМ СЭД АП

АРМ СЭД АП ПЭВМ М 00 ЛКНВ 466215.19 ТУ 1 * Процессор Intel Celeron G3920/ 8GB RAM /1*512 SSD/DVD+RW/1*1000 Base-T(RJ45) + 1 * Трансивер 100BASE-FX LAN /АПМДЗ /Экран 23.6 / Сет.Фильтр (6 роз., шн. 5 м)/ Медиа конвертер с комплектом кабелей /ИБП 500 VA / МФУ Laser А4/ Keyboard/ Optical Mouse / Коврик для манипулятора типа «мышь» / USB-носитель 32 GB / Операционная система Альт 8 СП Рабочая станция /СПО СЭД МО РФ (вариант исполнения -сервер)/ 3 г.г.

210

2.

АРМ СЭД

АРМ СЭД АП ПЭВМ М 00 ЛКНВ 466215.19 ТУ 1 * Процессор Intel Celeron G3920/ 8GB RAM /1*512 SSD/DVD+RW/1*1000 Base-T(RJ45) + 1 * Трансивер 100BASE-FX LAN /АПМДЗ /Экран 23.6 / Сет.Фильтр (6 роз., шн. 5 м)/ Медиа конвертер с комплектом кабелей /ИБП 500 VA / МФУ Laser А4/ Keyboard/ Optical Mouse / Коврик для манипулятора типа «мышь» / USB-носитель 32 GB / Операционная система Альт 8 СП Рабочая станция /СПО СЭД МО РФ (вариант исполнения -клиент)/ 3 г.г.

60

j.

ИВК ЮПИТЕР 5.0 СЭД-Сервер

Программное обеспечение ИВК ЮПИТЕР 5.0 СЭД Сервер ЛКНВ. 12736-05

150

4.

ИВК ФИО7

Программное обеспечение ИВК ФИО7 ЛКНВ.27100-02

150

5.

Розетка ЛВС

Розетка ЛВС

2
6.

Комплект ЛВС

Комплект ЛВС

2
Согласно п. 10.3., оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

13 мая 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении размера авансового платежа с 70 000 000 руб. на 54 785 136,76 рублей.

11 июня 2020 года платежным поручением № 13930 Ответчик оплатил Истцу аванс по указанному контракту в размере 54 785 136,76 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по контракту и отгрузил в адрес Ответчика предусмотренный п. 5.3. товар и программное обеспечение к нему, что подтверждается подписанными с обоих сторон:

товарными накладными № 2000483 от 27.11.2020 года на сумму 1 344 499,70 рублей, № 2000484 от 27.11.2020 года па сумму 1 344 499,70 рублей и № 2000496 от 01.12.2020 года на сумму 141 070 345,36 рублей;

актом приема-передачи Товара от 14.12.2020 года, актом ввода товара в эксплуатацию от 30 ноября 2020 года и актом ввода товара в эксплуатацию от 14.12.2020 года.

В свою очередь Заказчик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. У Заказчика имеется задолженность по оплате выполненного контракта.

Поставщик неоднократно направлял в адрес Заказчика протокол согласования контрактной цены с указанием фиксированной цены единицы Товара с приложением обоснования данной цены. Однако, Заказчик уклонился от подписания протокола.

В целях проведения проверки экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением Контракта, АО «ИВК» обратилось в экспертную организацию ООО «Бизнес плюс» поставив перед ними следующий вопрос: является ли обоснованной стоимость и ресурсное обеспечение поставки и комплекса мероприятий для развертывания и сдачи в эксплуатацию технических и программных средств СЭД Минобороны России, согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2019-2020 г. на основании государственного контракта № 1920187346443412539202381 от 25.12.2019 года.

Согласно экспертному заключению № 040422-35К от 18 мая 2022 года, эксперт пришел к выводу, что величина стоимости затрат на поставку и комплекс мероприятий для развертывания и сдачи в эксплуатацию технических и программных средств СЭД Минобороны России, согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2019-2020 г. на основании государственного контракта № 1920187346443412539202381 от 25.12.2019 года округленно составляет: 151 509 000 (сто пятьдесят один миллион пятьсот девять тысяч) рублей.

Стоимость товара, указанного в экспертном заключении, превышает цепу контракта.

Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ № 1465, условия уточнения и порядок перевода ориентировочной (уточняемой) цены продукции либо цены, возмещающей издержки, в фиксированную цену должны предусматривать возможность установления значения фиксированной цены как ниже, так и выше величины ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены, возмещающей издержки, установленной государственным контрактом.

Таким образом, размер задолженности Заказчика перед Поставщиком составляет: 151 509 000 р. - 54 785 136, 76 р. (авансовый платеж) = 96 723 863,24 рублей.

27 июня 2022 года от Заказчика в адрес Поставщика поступил проект дополнительного соглашения № 3 к контракту. В данном проекте дополнительного соглашения № 3 Заказчик предлагает Поставщику перевести стоимость цены контракта в фиксированную цену, установив ее на уровне 88 415 189, 40 рублей. По мнению Заказчика, стоимость программного обеспечения, принадлежащего Поставщику и переданного Заказчику, составляет 0 рублей.

Данная цена контракта прямо противоречит условиям заключенного контракта. Постановлению Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465, учитывает только стоимость переданного оборудования без учета стоимости программного обеспечения, разработанного и принадлежащего Поставщику.

18 июля 2022 года в связи с указанными обстоятельствами Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 9 Постановлению Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 (ред. от 23.08.2021) "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации "(далее Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 года № 1465), цена на продукцию определяется с применением одного из следующих методов:

метод анализа рыночных индикаторов;

метод сравнимой цены;

затратный метод.

В случае, если метод анализа рыночных индикаторов и метод сравнимой цены не применимы для определения цены на продукцию и ранее не была сформирована ее базовая цена, цена на продукцию определяется затратным методом.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 1465, метод анализа рыночных индикаторов применяется в случаях, если продукция является биржевым товаром и (или) имеются данные о цене на продукцию в официальной статистической информации, распространяемой либо предоставляемой Федеральной службой государственной статистики (субъектами официального статистического учета) в соответствии с законодательством Российской Федерации об официальном статистическом учете.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ № 1465, метод сравнимой цены применяется для определения цены па продукцию в случае, если не применим метод анализа рыночных индикаторов, но при этом на соответствующем рынке товаров, работ, услуг обращается сравнимая продукция, либо в случае, если уполномоченными государственными или муниципальными органами утверждены в установленном порядке соответствующие тарифы (цены) на рассматриваемую продукцию.

Согласно п. 15. Постановления Правительства РФ № 1465, затратный метод применяется в случаях, если применение иных методов определения цены невозможно в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, для определения цены контракта и стоимости товара по данному контракту возможно применение только двух методов: метод сравнимой цены и в случае, если его нельзя применить, тогда необходимо использовать затратный метод.

Согласно п. 4.7.2. контракта, по результатам проведения проверки экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением Контракта, стороны подписывают протокол согласования контрактной цены с указанием фиксированной цены единицы Товара.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2022г.: «Настоящий спор касается цены поставленного по контракту товара и программного обеспечения к нему. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон».

Таким образом, существенным основанием по делу суд кассационной инстанции определил установление цены ПО.

«В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса («В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги., а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа»)».

Кассационная инстанция указала на п.3 ст.424 ГК - про определение спорной цены путем сравнения с аналогичными товарами.

«Вместе с тем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по причине несогласования сторонами фиксированной цены контракта, при наличии факта поставки ответчику товара, наличием спора относительно цены товара, при том, что и истцом, и ответчиком представлены свои доводы и доказательства (экспертное заключение со стороны истца и протокол фиксированной цены со стороны ответчика) не обоснованы, поскольку спор между сторонами не разрешен».

Кассация указывает на отсутствие принятого решения о цене при условии факта поставки и предъявленных доказательствах, в том числе внесудебного исследования.

«Избранный способ защиты права (взыскание задолженности) по сути является альтернативным способом (урегулирование разногласий в судебном порядке). Формальный отказ в иске исходя из выводов судов является необоснованным.

В данном случае суды освободили ответчика от обязательств по оплате поставленного товара полностью, что в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо».

Учитывая позицию Арбитражного суда Московского округа, суд приходит к следующим выводам.

Полномочиями по установлению фиксированной цены Контракта наделен исключительно Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, указанный механизм перевода ориентировочной цены в фиксированную полностью соответствует законодательству.

Поскольку между Истцом и Ответчиком возникли не обычные субподрядные хозяйственные отношения, а отношения кооперации исполнителей, выполняющих государственный оборонный заказ, то спорные отношения регулируются как гражданским законодательством, так и специальными правилами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), в том числе применительно к условиям о цене выполняемых работ и проведении окончательных расчетов между головным исполнителем и исполнителями контракта только после проведения окончательных расчетов между госзаказчиком и головным исполнителем с условием проверки госзаказчиком экономической обоснованности затрат.

Порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее - Постановление № 1465).

Согласно требованию пункта 37 Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465» (далее - Постановление № 1465 от 2 декабря 2017 г.) цена продукции, поставляемой единственным поставщиком, определяется государственным заказчиком на основании комплекта РКМ и обосновывающих документов, представляемого головным исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» обязанность по обоснованию государственному заказчику цены продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, возложена на головного исполнителя, а именно головной исполнитель:

определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию, о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и порядок формирования ее поставок.

Следовательно, именно головной исполнитель по Контракту направляет расчетно-калькуляционные материалы для перевода ориентировочной цены в фиксированную.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 275-ФЗ обоснование цены является обязанностью головного исполнителя.

По смыслу п. 37, 37 (1) Постановления № 1465 организация должна представить в военное представительство обосновывающие документы, а военное представительство на основании представленных документов выдать заключение о цене на продукцию.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и венно-технического имущества (далее - Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются:

выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции);

направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ).

Основными задачами ДАГК МО РФ являются:

обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ);

нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ;

определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.

Исходя из вышеприведенного порядка следует, что для перевода цены из ориентировочной в фиксированную необходимо наличие протокола по фиксированной цене работ, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости.

Следовательно, Истец как исполнитель по Договору должен осуществить следующие действия:

представить расчетно-калькуляционные материалы в адрес Военного представительства Минобороны России для получения заключения с рекомендациями по переводу ориентировочной цены в фиксированную;

представить расчетно-калькуляционные материалы в адрес Заказчика по договору вместе с заключением ВП МО РФ;

При этом Заказчик (Минобороны России) после получения от исполнителя всех расчетно-калькуляционных материалов вместе с заключением Военного представительства Минобороны России направляет полученные от исполнителя /поставщика материалы в адрес заказывающего органа Минобороны России.

Заказывающий орган Минобороны России направляет указанные расчетно-калькуляционные материалы в Департамент аудита государственных контрактов, который является единственным органом военного управления, уполномоченным определять фиксированную цену контракта.

Системное толкование в совокупности и взаимной связи положений Контракта с учетом норм, приведенных в Положении о военных представительствах и Федеральном законе № 275-ФЗ, позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае функция ВП сводится лишь к выдаче заключений, используемых заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фактических затрат.

На основании вышеизложенного, только заключение ДАГК МО РФ может являться документальным доказательством понесенных фактических затрат.

При этом головной исполнитель не выполнил свои обязанности в части обоснования цены продукции, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ (далее - Закон № 275-ФЗ), а также не учитывает запрет на злоупотребление доминирующим положением, установленный частью 2 статьи 14 Закона № 275-ФЗ, злоупотребляет своим право не согласовывать определенную государственным заказчиком в соответствии с порядком, установленным Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 (далее - Положение), фиксированную цену и уклоняется от исполнения требований Положения и условий государственного контракта.

По результатам рассмотрения представленных головнымисполнителем обосновывающих документов, Заказчиком определенафиксированная цена и исх. № 214/5/10669 от 13 октября 2021 г.направлены проекты протоколов фиксированной цены. В соответствии спунктом 12 Порядка определения состава затрат, включаемых в ценупродукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа,утвержденногоприказомМинистерствапромышленности и торговли Российской Федерации от 8 февраля 2019 г. №334 (далее -Порядок), Департаментом аудита приняты обоснованные АО «ИВК» затраты.

Затраты на приобретение лицензий, исключены как экономически не обоснованные и документально не подтвержденные.

Включение в себестоимость продукции затрат, не предусмотренных требованиями технического задания и государственного контракта противоречит Порядку определения затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденным приказом Минпромторга России от 8 февраля 2019 г. № 334.

В формуле цены Контракта (п. 4.3 Контракта) затраты на лицензии на программное обеспечение не предусмотрены, в связи с чем расходы на приобретение лицензий на программное обеспечение, полученных задолго до заключения государственного контракта, не подлежат включению в фактические затраты по настоящему Контракту.

В соответствии с Порядком определения затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденным приказом Минпромторга России от 8 февраля 2019 г. № 334, в себестоимость продукции включаются затраты в соответствии с требованиями технического задания и государственного контракта.

Условиями Контракта установлены: предельное значение цены Контракта (п. 4.1 Контракта), формула цены государственного контракта (п. 4.2 Контракта) и предельные исходные данные (п. 4.3 Контракта).

В формуле цены Контракта затраты на лицензии не предусмотрены.

Пунктом 4.2 предусмотрена следующая формула цены Контракта:

ЦГК = Стоимость работ+ ЗМ + ЗД + ЗК + Спец. затраты + КА + Р + НДС,

где: ЦГК - цена государственного контракта;

Стоимость работ = трудоемкость (час.) х стоимость 1 (одного) часа работы;

Стоимость 1 (одного) часа работы= ОЗП + ДЗП + Отч.+ ОПР + ОХР; ОЗП - стоимость 1 (одного) нормо-часа из расчета основной заработной платы; ДЗП - дополнительная заработная плата;

Отч. - страховые взносы на обязательное социальное страхование;

ЗМ - затраты на материалы, полуфабрикаты и покупные комплектующие изделия;

ЗД - затраты по доставке груза для выполнения работ;

ЗК - затраты на служебные командировки непосредственных исполнителей работ (затраты по проезду работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, затраты связанные с проживанием и суточные);

ОПР - общепроизводственные расходы;

ОХР - общехозяйственные расходы; Спец.затраты - затраты на специальные проверки и специальные исследования;

КА - затраты по работам, выполняемым сторонними организациями;

Р-рентабельность (прибыль);

НДС - налог на добавленную стоимость.

Соответственно, в базовую формулу Контракта не входят расходы на приобретение лицензий на программное обеспечение, разработанное задолго до заключения Контакта, исключительные права на которые в настоящий момент принадлежат АО «ИВК».

Обоснование стоимости лицензий не представлено Истцом, фактически затраты на приобретение лицензий АО «ИВК» не подсчитаны, а представленный Заказчиком расчет методом сравнимой цены применен не верно.

По результатам анализа представленного комплекта РКМ выявлено, что представленные материалы в части программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат ОАО «ИВК», не соответствуют требованиям Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 в части применения метода определения цены продукции.

В представленных обосновывающих материалах цена программного обеспечения рассчитана методом сравнимой цены. Соответственно, фактически затраты АО «ИВК» не подсчитывались.

В соответствии с пунктом 13 Положения метод сравнимой цены применяется в случае, если не применим метод анализа рыночных индикаторов, но при этом на соответствующем рынке товаров, работ, услуг обращается сравнимая продукция, либо в случае, если уполномоченными государственными или муниципальными органами утверждены в установленном порядке соответствующие тарифы (цены) на рассматриваемую продукцию.

В соответствии с пунктом 2 Положения «Сравнимая продукция» -продукция, идентичная или однородная рассматриваемой, реализация которой осуществлялась в сопоставимых условиях в период, не превышающий 2 лет до даты определения цены на рассматриваемую продукцию, и обладающая потребительскими свойствами, позволяющими заменить рассматриваемую продукцию (с учетом наличия необходимых лицензий у производителей этой продукции), либо продукция, являющаяся взаимозаменяемой по отношению к рассматриваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите конкуренции.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ защите конкуренции» понятие «Товарный рынок» определено как сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Таким образом, метод сравнимой цены не применим для продукции, поставляемой единственным поставщиком.

В соответствии с вышеизложенным, затраты в части программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат АО «ИВК», Заказчиком не приняты.

В результате затраты в части программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат АО «ИВК», Департаментом аудита были исключены.

Письмом от 24 ноября 2021 г. № 248/2/12836 УЗС ТОСУ направило информацию о несогласии АО «ИВК» с фиксированной ценой, определенной Департаментом на основании обосновывающих документов, представленных головным исполнителем. В УЗС ТОСУ письмом от 29 ноября 2021 г. № 214/5/12839 Департаментом доведены причины снижения затрат.

В Департамент через УЗС ТОСУ письмом от 9 декабря 2021 г. повторно поступило несогласие головного исполнителя с фиксированной ценой.

Письмом от 24 декабря 2021 г. № 214/5/14308 в УЗС ТОСУ Департаментом сообщено, что оснований для пересмотра ранее определенной цены не имеется.

Заключение эксперта от 18.05.2022 г. не может являться доказательством обоснования затрат и не входит в перечень документов, подтверждающим обоснование цены в порядке п. 37 Положения, который определяет комплект обосновывающих документов при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции.

Пунктом 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) определено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

на использование полученных по государственному контракту,контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственногооборонного заказа.

Пункт 19 части 2 статьи 8 Закона обязывает головного исполнителя представлять информацию о цене предлагаемой к поставке продукции, соответствующие расчетно-калькуляционные материалы, а также информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам.

Между тем, затраты в части приобретения лицензий АО «ИВК» не подтверждены.

Исходя из приведенных императивных норм права практики, очевидно, окончательное решение по цене выполненных работ принимает Заказчик, а обязанность по обоснованию цены возлагается на головного исполнителя.

В свою очередь, нормы, позволяющие Истцу определять цену в одностороннем порядке, отсутствуют.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма долга составляет 33 630 052,64 (Тридцать три миллиона шестьсот тридцать тысяч пятьдесят два рубля 64 копейки) руб. с учетом изложенных им доводов.

Контррасчет иска судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Цена государственного контракта была определена ответчиком порядком, предусмотренным положением, в размере 88 415 189 руб. 40 коп., о чем истец был извещен.

Таким образом, необоснованное уклонение от подписания дополнительного соглашения и финансовых документов по государственному контракту является нарушением вышеуказанных прав Минобороны России на владение имуществом, переданным истцом в ходе исполнения государственного контракта, а также ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ.

Суд полагает, что установление ДАГК МО РФ фиксированной стоимости выполненных работ на уровне ниже, чем у военного представительства является обоснованным и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, с учетом представляемых в материалы дела доказательств, положений действующего законодательства в сфере ГОЗ, основания для определения цены государственного контракта, превышающей определенную в соответствии с положением и составляющую 88 415 189 руб. 40 коп., отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности цены государственного контракта в размере 88 415 189 руб. 40 коп. и с учет выплаченного аванса 54 785 136 руб. 76 коп. размер задолженности ответчика составляет 33 630 052 руб. 64 коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 33 630 052 руб. 64 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Иные доводы как ответчика, так и истца, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика долга в размере 33 630 052,64 (Тридцать три миллиона шестьсот тридцать тысяч пятьдесят два рубля 64 копейки) руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Информационная внедренческая компания" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) сумму долга в размере 33 630 052,64 (Тридцать три миллиона шестьсот тридцать тысяч пятьдесят два рубля 64 копейки) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 538,27 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 27 копеек) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина