Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А45-10530/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-10530/2018
г. Новосибирск
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи          Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Юрга электромонтаж» (ОГРН <***>), г. Юрга, Кемеровская область, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № РИ-53-15-00450 от 26.05.2015 за период с 27.06.2015 по 25.01.2016 в размере 994 914 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 418/18 от 07.05.2018, паспорт.

ответчика: не явился, извещён,

установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрга электромонтаж»  (далее по тексту - ответчик)  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №РИ-53-15-00450 от 26.05.2015 за период с 27.06.2015 по 25.01.2016 в размере 501 000 руб.

Истец в судебном заседании 22.05.2018 заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № РИ-53-15-00450 от 26.05.2015 за период с 27.06.2015 по 25.01.2016 в размере 994 914 руб. (л.д.79-80).

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), судом удовлетворено.

Ответчик 21.05.2018 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать частично по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 54-55), 14.06.2018 заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 97 728 руб. по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ссылая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление возражал против доводов ответчика, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени  и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику почтового отправления об отложении судебного заседания на 18.06.2018 (л.д.88).

В судебном заседании 18.06.2018 был объявлен перерыв до 08 час.           35 мин. 21.06.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №РИ-53-15-00450 (далее по тексту – договор) (л.д.15-23), согласно которому заказчик поручает, оплачивает и принимает, а подрядчик обязуется выполнить и сдать строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте (перечень объектов – приложение №1), в соответствии с проектной документацией №0540-330-ЭС1, 0540-090-ЭП, перечнем работ, поручаемых к выполнению (приложение № 3), условиями договора для нужд истца по инвестиционной программе ОАО «РЭС» 2015 «Строительство эл. Сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей» (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору не должна превышать 5 349 000 руб., стоимость работ по каждому объекту зафиксирована в пообъектной стоимости работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная стоимость работ по объектам определяется исходя из фактических объёмов, зафиксированных в актах приёмки работ.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ в следующем порядке: - начало выполнения работ – с момента заключения договора; - окончание выполнения работ – в течение трёх календарных месяцев с начала выполнения работ.

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены подрядчиком до 26.08.2015.

Промежуточные сроки выполнения работ (контрольные даты) приведены в приложении №4 к договору.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (по форме КС-2) №№1,2,3 (л.д.25-35), работы выполнены подрядчиком 25.01.2016, то есть с нарушением с нарушением сроков, установленных договором.

Кроме того, ответчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, а именно: оформление разрешения на выполнение работ, выполнение земляных работ – рытьё траншей под укладку кабеля, строительство ВЛ, выполнение проколов методом горизонтального направленного бурения, установка КТПН, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.85-65).

В пункте 8.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

За нарушение подрядчиком промежуточных сроков графика выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объёме в следующих размерах: - за просрочку от 1 дня до 15 дней – 0,01% от цены договора за каждый день просрочки; -  за просрочку от 16 дней до 30 дней – 0,05% от цены договора за каждый день просрочки; - за просрочку свыше 31 дня – 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.3. договора).

В связи с нарушением ответчиком, как промежуточных сроков выполнения работ, так и конечного срока выполнения работ, истцом в соответствии с пунктами 8.2., 8.3. договора произведено начисление неустойки в размере 994 914 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2015 с требованием об оплате неустойки (л.д.36-40).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается просрочка подрядчиком выполнения работ по договору и что у истца имелись основания для применения мер ответственности к ответчику за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

Расчёт предъявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ по причине отсутствия необходимых разрешений и согласований, отклоняется судом с учётом условий пунктов 2.1.18, 2.1.19 договора.

Довод ответчика о неправомерности начисления истцом пени от суммы работ по договору в размере 5 349 000 руб., в то время как работы выполнены на сумму 4 524 456 руб. 30 коп., отклоняется судом, так как начисление предъявленной к взысканию неустойки выполнено в соответствии с условиями договора, а именно разделами 3 и 8 договора.

  При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 27.06.2015 по 25.01.2016 в размере 994 914 руб. подлежащим удовлетворению.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения. В данном случае, с учётом обстоятельств дела, принимая во внимание положения раздела 8 договора, в котором усматриваются разные положения об ответственности сторон за нарушение своих обязательств по договору, период просрочки, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до 497 457 руб., что составляет 50 % от суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.    

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрга электромонтаж» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>) неустойку в размере 497 457 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 020 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрга электромонтаж» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 878 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        С.А. Исакова