Решение от 22 января 2019 г. по делу № А62-8652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.01.2019Дело № А62-8652/2018

Резолютивная часть решения оглашена 15.01.2019

Полный текст решения изготовлен 22.01.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПромБизнес», ФИО2, ФИО3.

о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.11.2012 №094-12/Кр/КМБ в размере 1 970 372,81 руб.,

при участии:

от истца: не явились, надлежаще извещены.

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились, надлежащим образом извещены;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее также – истец, банк) предъявило иск с требованием о взыскании с микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее также – ответчик, поручитель, Фонд) задолженности по кредитному договору в размере 1 970 372,81 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от 14.11.2012 № 094-12/П-з/КМБ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.11.2012 № 094-12/Кр/КМБ, заключенному между ООО «ПромБизнес» и ООО «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромБизнес» (далее также – третье лицо, заемщик), ФИО2 и ФИО3 (далее также – третьи лица, солидарные поручители).

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя. В материалы дела представлены возражения истца на доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности в части требований в связи с отсутствием в договоре поручительства срока, на который дано такое поручительство, а также истечение срока предъявления требований в части периодических платежей, обязанность по внесению которых возникла ранее 10.10.2017. Кроме того, ответчик полагает, что истец ранее заявлял иск с тем же предметом и по тем же основаниям, рассмотренный судом общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 16.04.2018 по делу № 2-135/18 в удовлетворении требований ПАО «Восточный экспресс банк» к МК «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» отказано. Поскольку истец уже воспользовался своим право на предъявление иска и имеется вступивший в законную силу судебный акт, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Третьими лицами мотивированного отзыва на иск и доказательств в обоснование своих доводов относительно заявленных требований не представлено. Доказательств исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 16.04.2018 по делу № 2-135/18 также не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 16.04.2018 по делу № 2-135/18 между ООО «Коммерческий банк «Юниаструм банк» (правопреемником которого является ПАО «Восточный экспресс банк») и ООО «ПромБизнес» был заключен кредитный договор от 14.11.2012 № 094-12/Кр/КМБ (в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2015 и от 11.08.2015), в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 4 905 549,99 руб. сроком до 10.11.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2012 – в размере 15,5 % годовых; с 01.02.2015 – в размере 22 % годовых; с 11.08.2015 – в размере 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договора поручительства с ФИО3 – договор от 14.11.2012 № 094-12/П-1/КМБ, ФИО2 – договор от 14.11.2012 № 094-12/П-2/КМБ, в соответствии с которым они несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору; а также с Некоммерческой организацией «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (после переименования микрокредитная компания «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства») договор от 14.11.2012 № 094-12/П-3/КМБ, в соответствии с которым Фонд несет субсидиарную ответственность в пределах 70 % суммы основного долга, что составляет размере 4 116 000 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012 № 093-12/З-1/КМБ (в редакции дополнительных соглашений), договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012 № 093-12/З-2/КМБ (в редакции дополнительных соглашений), договор залога от 14.11.2012 № 093-12/З-2/КМБ (в редакции дополнительных соглашений).

Судом общей юрисдикции установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, наличие задолженности в общей сумме 3 011 295,33 руб.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 16.04.2018 по делу № 2-135/18 с ООО «ПромБизнес», ФИО3 и ФИО2, в солидарном порядке взыскано в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в сумме 3 011 295,33 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 23 256,48 руб. в равных долях; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012 № 093-12/З-1/КМБ принадлежащее ООО «ПромБизнес» недвижимое имущество, а также имущество, заложенное по договору залога от 14.11.2012 № 093-12/З-2/КМБ; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012 № 093-12/З-2/КМБ принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество. При этом в удовлетворении требований ПАО «Восточный экспресс банк» микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» отказано.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления рассматриваемого иска послужило уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора поручительства от 14.11.2012 № 094-12/П-3/КМБ (далее также – договор поручительства), в соответствии с которым Фонд за обусловленную договором поручительства плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком – ООО «ПромБизнес», обязательств по кредитному договору от 14.11.2012 № 094-12/Кр/КМБ.

Договор поручительства (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2015) предусматривает, что размер кредитного лимита составляет 4 905 549,99 руб., размер процентов за пользование кредитом составляет 15,5 % годовых, срок возврата кредита установлен по 10.11.2017. Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 116 000 руб., что составляет 70 % от суммы кредита.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по уплате неустойки (штрафов), пени (процентов) за невозврат кредита в срок, по оплате за пользование чужими денежными средствами, банковской комиссии, а также операционных расходов банка, связанных с оформлением и выдачей кредита, оформлением сопутствующих договоров (в т.ч. залога, страхование и пр.), расходов по страхованию, оценке имущества, затрат на реализацию предмета залога, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, а также прочих подобных расходов.

В силу пункта 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), но не более 4 166 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, что послужило основанием для предъявления имущественных требований заемщику и солидарным поручителям, взыскания задолженности в судебном порядке.

Процедура по предъявлению требований заемщику, предусмотренная кредитным договором и пунктом 5.1 договора поручительства, банком соблюдена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 16.04.2018 по делу № 2-135/18.

Пунктом 5.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк вправе предъявить требование (претензию) к поручителю, к которому, в частности, прикладываются копии документов, подтверждающих наличие задолженности заемщика, копия требования заемщику, справка о проделанной работе, копия решения суда о взыскании задолженности и копии исполнительных листов, а также копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом ни заемщиком, ни солидарными поручителями.

В соответствии с условиями договора поручительства требование в адрес поручителя направлено 03.08.2018 с указанием предусмотренной информации и приложением справки о проделанной работе, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Требование банка получено поручителем 09.08.2018, что следует из отчета об отслеживании отправления с идентификатором 10100024720056, и оставлено поручителем без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (часть 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее также – Постановление Пленума № 42), если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума № 6/8) предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума № 42, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума № 42, судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 16.04.2018 по делу № 2-135/18, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности.

Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные таким договором (отказ удовлетворить требование банка).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность основным должником и солидарными поручителями не погашена, требование о взыскании с ответчика задолженности являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Основанием рассмотренного судом общей юрисдикции иска о взыскании с заемщика и солидарных поручителей задолженности является кредитный договор от 14.11.2012 № 094-12/Кр/КМБ, договоры поручительства, заключенные с ФИО3 – договор от 14.11.2012 № 094-12/П-1/КМБ, и ФИО2 – договор от 14.11.2012 № 094-12/П-2/КМБ, с Фондом – договор от 14.11.2012 № 094-12/П-3/КМБ, а также договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012 № 093-12/З-1/КМБ, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012 № 093-12/З-2/КМБ, договор залога от 14.11.2012 № 093-12/З-2/КМБ.

Суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности с Фонда в субсидиарном порядке, указал, что банк не выполнил предусмотренное частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о предварительном обращении к заемщику, а также – обязательные процедуры, предписанные соглашением с субсидиарным поручителем (предварительное взыскание в судебном порядке задолженности с заемщика), в связи с чем отсутствуют основания для возникновения субсидиарной ответственности Фонда одновременно с ответственностью заемщика и солидарных поручителей.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, об отсутствии тождественности обстоятельств дела № 2-135/18 и рассматриваемого спора. В настоящем деле рассматриваются требования истца, возникшие из договора поручительства от 14.11.2012 № 094-12/П-3/КМБ, с учетом соблюдения процедуры, предусмотренной законом и договора поручительства.

Таким образом, основания исков различны, что не отвечает признаку тождества, позволяющему безусловно прекратить производство по настоящему делу. Ссылка ответчика на преюдициальность решения суда общей юрисдикции, отказавшего банку в иске к Фонду со ссылкой на несоблюдение процедуры, предписанные соглашением с субсидиарным поручителем (предварительное взыскание в судебном порядке задолженности с заемщика), является необоснованной.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд учитывает сделанное ответчиком заявление о прекращении поручительств при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно предоставлено.

В пункте 6.1 договора поручительства указано, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, в случае перевода долга, неуплаты или неполной уплаты вознаграждения поручителю, по истечении срока действия поручительства.

Анализируя содержание договора поручительства, суд приходит к выводу, что заключенным между банком и Фондом договором поручительства не согласован срок, на который предоставлено поручительство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Как предусмотрено частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума № 42, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (Вопрос 3).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая периодичный характер обязательств заемщика по возврату кредита, а также направление 03.08.2018 требования банком в адрес субсидиарного поручителя и предъявление 14.09.2018 рассматриваемого иска, суд приходит к выводу о том, что срок поручительства по обязательствам Фонда за период до 11.09.2018 прекращен, так как годичный срок по предоставленному поручительству истек.

Исходя из графика погашения кредита поручительство Фонда ограничено суммой 686 000 руб., что составляет 70 процентов от задолженности в размере 980 руб., сложившейся за период с 10.10.2017 по 10.11.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 686 000 руб. Для удовлетворения требований в ином размере правовых оснований у суда не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд учитывает, что при предъявлении иска истцом предоставлено платежное поручение от 13.09.2018 № 9973 на сумму 4 073,11 руб. Кроме того, истцом при предъявлении иска заявлялось ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 32 704 руб. При этом надлежащих и допустимых доказательств уплаты государственной пошлины на указанную сумму истцом не представлено. Справки на возврат государственной пошлины и платежные поручения о перечислении государственной пошлины в доход федерального бюджета по делам № А62-2820/2017 и № А62-6255/2018 истцом в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Таким образом, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, определенная исходя из цены заявленного иска, а также размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 686 000 руб., а также 4 073,11 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности в ином размере отказать.

Взыскать с микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 046,25 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 511,53 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов