Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А73-25166/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25166/2019
г. Хабаровск
24 марта 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой А.В.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Антитеррор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129223, <...>, пом №V комн № 6А)

о взыскании 1 404 981 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № ДВОСТНЮ-62/Д от 21.06.2019 ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности № 6 от 13.02.2020 Мясоед А.В.,



У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Антитеррор» (далее – ответчик) о взыскании 1 404 981 руб. 36 коп., составляющих неустойку за просрочку оказания услуг по договору № 3061672 от 10.09.2018, начисленную за период с 03.01.2019 по 30.11.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика согласно предоставленному отзыву просил снизить подлежащий взысканию размер неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 3061672 на оказание услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее - договор).

Результатом оказания услуг является утвержденный компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности и заверенный его гербовой печатью результат проведенной дополнительной оценки уязвимости ОТИ, выполненный в соответствии с требованиями законодательства о транспортной безопасности и настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг определяется в сводной ведомости стоимости услуг (Приложение № 6 к договору), составленной на основании стоимости услуг проведения дополнительной оценки уязвимости по каждому ОТИ (Приложение № 5 к настоящему договору) (пункт 1.5. договора).

Услуги по настоящему договору оказываются в сроки, указанные в календарном плане (Приложение № 4 к настоящему договору) и в соответствии с Техническим заданием, изложенным в Приложении № 7 к настоящему договору (пункт 1.9. договора).

Срок оказания услуг по каждому объекту транспортной инфраструктуры не может превышать 70 календарных дней с даты получения исходных данных, направленных сопроводительным письмом, в объеме, необходимом для исполнения настоящего договора (Приложение № 3 к договору) (пункт 3.1. договора).

В случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, сроков выполнения требований заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,% от цены настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по договору составляет 4 811 579 руб. 22 коп.

24.10.2018 истец передал ответчику исходные данные по всем объектам транспортной инфраструктуры, необходимые для оказания услуг, о чем стороны подписали соответствующий акт приема передачи документов.

02.09.2019 исх. № 9308/ДВОСТ ДИ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг, в виду не предоставления утвержденных Росжелдором результатов проведенных дополнительных оценок уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3. спорного договора следует, что в случае невыполнения исполнителем услуг в срок, установленный в пункте 3.6 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оказанию услуг, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 1 404 981 руб. 36 коп. за период просрочки с 03.01.2019 по 30.11.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, сославшись на чрезмерно высокий процент неустойки, на отсутствие каких-либо убытков у истца в связи с просрочкой, а так же иных негативных последствий, в том числе в части порядка технической эксплуатации объектов, при этом, указал на отсутствие со стороны истца реализации планов обеспечения транспортной безопасности.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков оказания услуг, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (36, 5 % годовых), существенный размер неустойки по сравнению с общей стоимостью оказываемых услуг по договору, а так же отсутствие со стороны истца возражений относительно снижения неустойки с доказательствами того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указаний на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), как предусмотрено в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной и считает возможным снизить ее размер до 461 911 руб. 62 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 404 981 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению в размере 461 911 руб. 62 коп.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 13321290 в сумме 27 050 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 27 руб. 50 коп. подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Антитеррор» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в размере 461 911 руб. 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Антитеррор» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 27 050 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 27 руб. 50 коп., итого 27 077 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева