Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А45-28363/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28363/2024
г. Новосибирск
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астрелиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Строительная компания "Объединение инженеров строителей" (ИНН <***>), Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Строй" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 (ИНН <***>), ООО «Промтранском» (ИНН <***>), ООО «Строй Проект» (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 560 104 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 742 рублей 78 копеек за период с 16.02.2024  по 15.10.2024,

при участии: представителей:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 28.01.2025, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.10.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительная компания "Объединение инженеров строителей"  (далее – истец, АО "Строительная компания "Объединение инженеров строителей") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Строй" (далее- ответчик, ООО "НСК-Строй") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 560 104 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 495 рублей 43 копеек за период с 14.12.2023  по 15.07.2024.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 560 104 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 742 рублей 78 копеек за период с 16.02.2024 по 15.10.2024, с 16.10.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что работы (услуги) на сумму 1080 000 рублей были оказаны ответчиком, что подтверждается универсально-передаточным документом (далее- УПД) №11 от 20.11.2022, выполненные работы были отражены в книге продаж за 4 квартал 2022 года, как реализация и уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 180 000 рублей. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 29-31).

Определением суда от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ИП ФИО1, ООО «Промтранском», ООО «Строй Проект».

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, указал, что на основании отработанного времени согласно путевых листов, был выставлен счет №111 от 02.08.2022 на сумму 320 000 рублей, который оплачен ответчиком.

ООО «Промтранском» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, пояснило, что ООО «Промтранском» в период с 02.09.2022 по 07.10.2022 оказывало ООО "НСК-Строй" услуги по перевозке инертных материалов (скальника), работы полностью ответчиком оплачены. Более подробно изложено в отзыве.

ООО «Строй Проект» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представило.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 между АО "Строительная компания "Объединение инженеров строителей" (заказчик) и ООО "НСК-Строй" (подрядчик)  заключен договор подряда на строительство автомобильной дороги, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией 03/03/16-ИП ООО "ВГИпроект" с использованием своих материалов и материалов заказчика, включая выполнение строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Цена договора составляет 55 901 302 рублей (пункт 3.1 договора).

Цена договора является окончательной и изменению в сторону увеличения не подлежит (пункт 3.2 договора).

Оплата цены договора производится заказчиком  в следующем порядке: предварительная оплата в размере 1 000 000 рублей осуществляется заказчиком на основании счета на оплату в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;  предварительная оплата в размере 2 000 000 рублей  осуществляется заказчиком на основании счета на оплату до 01.08.2022; предварительная оплата в размере 6 000 000 рублей осуществляется заказчиком на основании счета на оплату до 10.08.2022; предварительная оплата в размере 6 000 000 рублей осуществляется заказчиком на основании счета на оплату до 30.08.2022; по истечении 40, 70 и 100 календарных дней с момента начала работ по договору подрядчик направляет заказчику промежуточный акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и счет на оплату выполненных объемов работ за вычетом суммы аванса пропорционально выполненному объему. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней, с момента подписания указанных документов; окончательный расчет по договору производится в течение 10  рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по договору (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.7 договора, подрядчик обязуется передать заказчику авансовый счет-фактуру на сумму полученной предоплаты, в течение 5 дней с момента поступления денежных средств (пункт 3.7 договора).

Начало выполнения работ: 26.07.2022, окончание работ: 03.11.2022 (пункт 4.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение пункта 3.3 договора был перечислен на расчетный счет подрядчика аванс в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №445 от 28.07.2022 на сумму 1 000 000 рублей, №452 от 01.08.2022 на сумму 2 000 000 рублей, №510 от 15.08.2022 на сумму 3 000 000 рублей.

По мнению истца, обязательства ответчиком по договору выполнены на сумму 5 519 895 рублей 60 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 09.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.11.2022, универсально-передаточным документом №9 от 09.11.2022, подписанными сторонами.

Таким образом, общая сумма неотработанного аванса  составляет 480 104 рублей 40 копеек (6 000 000 рублей -5 519 895 рублей 60 копеек).

14.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 424 об отказе от исполнения договора подряда от 26.07.2022 и о возврате неосвоенного аванса, которая осталась без удовлетворения.

Истец также указывает, что между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по перевозке щебня.

АО «Строительная компания «Объединение инженеров строителей» было перечислено на счет ООО "НСК-Строй" 1 080 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №714 от 26.09.2022.  В назначении платежа указано: «Оплата по счету №5 от 26.09.2022 за погрузку- перевозку щебня», однако документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг, в адрес истца не представлено.

Претензией от 14.11.2023 исх. №32 истец предложил ответчику передать документы нарочно или почтовым отправлением или вернуть уплаченные денежные средства.

Претензия осталась без ответа, что и послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением  в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указывает истец, заказчик  воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и 14.11.2023 направил соответствующее уведомление в адрес ответчика, указанный в договоре и содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения на общую сумму 7 080 000 рублей.

При этом, в подтверждении факта выполнения работ был представлен акт о приемке выполненных работ  от 09.11.2022  на сумму 5 519 895 рублей 60 копеек, подписанный сторонами.

Ответчик отзывом, представленным в материалы дела, возражал относительно суммы 1 080 000 рублей, указал, что на данную сумму были  ответчиком были оказаны услуги по погрузке-разгрузке щебня, что подтверждается универсально-передаточным документом (далее- УПД) №11 от 20.11.2022, оказанные услуги  были отражены в книге продаж за 4 квартал 2022 года, как реализация и уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 180 000 рублей.

Также, в подтверждение оказания услуг ответчик сослался на заключенные  со своими контрагентами договоры оказания услуг:


- между ООО «НСК-Строй» и ООО «Строй Проект» заключён договор № 29766155/22 от 15.08.2022 на оказание услуг строительным машинами и механизмами с экипажем и услуги по перебазировке техники. ООО «НСК-Строй» в адрес ООО «Строй Проект» подана заявка от 15.08.2022 на работу самосвала (аванс на сумму 349 200 рублей) адрес объекта: Тогучинкий район, п.Курундус. Работы оплачены, что подтверждается платёжным поручением № 30 от 16.08.2022 на сумму 349 200 рублей с основанием «авансовый платёж по договору № 29766155/22 от 15.08.2022 на оказание услуг специальной техники, в т.ч. НДС»;

- между ООО «НСК-Строй» и ИП ФИО1. заключён договор № 01/08-22 от 01.08.2022 на предоставление во временное пользование, за плату спецтехнику (оборудование) и предоставление услуг оператора по управлению спецтехникой (спецификация от 01.08.2022) на предоставление экскаватора колёсного полноповоротного). ИП ФИО1. в адрес ООО «НСК-Строй» выставлен УПД № 111 от 02.08.2022 на сумму 320 000 рублей. ООО «НСК-Строй» оплатило услуги в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 14 от 03.08.2022 на сумму 320 000 рублей с основанием «оплата по счету № 111 от 02.08.2022 (за услуги экскаватора) без НДС»;

- между ООО «НСК-Строй» и ООО «ПТК» заключён договор № 02/09/22-01 от 02.09.2022 на оказание услуг строительными машинами и механизмами с экипажем и услуги по перебазировке. ООО «ПТК» выставлено в адрес ООО «НСК-Строй» УПД № 3 от 20.09.2022 на сумму 320 000 рублей. Оплата произведена в полном объёме в сумме 320 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчётному счету ООО «НСК-Строй».

Оценив доводы ответчика в указанной части, суд признает их несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Так, ответчик не представлено доказательств оформления и передачи  УПД №11 от 20.11.2022 в адрес заказчика до начала судебного разбирательства  по настоящему.

Представленная ответчиком в материалы дела книга продаж не может быть принята в качестве доказательств оказания услуг (погрузка-перевозка щебня) с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Книга продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком. Сам по себе такой документ без предоставления первичных документов доказательственным значением не обладает.

Представленные ответчиком договоры с контрагентами также достоверно не подтверждаются факт оказания услуг по погрузке-перевозке щебня в 6 000 т.

Представленные ответчиком  документы (в отсутствии путевых листов, актов прием-передачи щебня, фиксирующих объем такого щебня, подлежащего перевозке, технических характеристик автомобилей, позволяющих соотнести объем возможного к перевозке груза) не позволяют с определённой степенью  достоверности подтвердить факт оказания таких услуг.

Кроме того, представленные ответчиком  документы об аренде спецтехники, подтверждают факт оказания субподрядчиками  услуг в период с августа по сентябрь 2022 года.

В этот же период ответчик по договору с истцом осуществлял работы в части строительства технологической дороги, включающие также использование спецтехники для перевозки различного рода материалов (груза), что не исключает факт привлечения ответчиком своих субподрядчиков и для выполнения данных видов работ.

Относительно суммы 480 104,40 рублей, составляющей разницу между суммой выплаченного аванса по договору и стоимостью работ, заактированных сторонами в акте формы КС-2 от 09.11.2022, то ответчик также настаивал на том, что оснований для возврата данной суммы не имеется, ввиду не исполненных истцом встречных обязательств по оплате услуг также по погрузке-перевозке щебня.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Так, ответчик указывает, что оказал истцу услуги погрузке-перевозке щебня на сумму 432 000 рублей, в подтверждение чего ответчик выставил истцу счет № 7 от 29.09.2022.

Суд оценив заявление ответчика, учитывая возражения истца, приходит к выводу, что ответчик не доказал факт оказания услуг на  сумму 432 000 рублей.

Сам по себе представленный в материалы дела счет на оплату услуг, в отсутствии  доказательств, как согласования с заказчиком выполнения таких услуг, так предъявления заказчику к приемке и  оплате таких услуг, не может подтверждать факт оказания таких услуг и возникновение у истца обязанность их оплатить.

Представленный ответчиком договор на оказание субподрядчиком  ООО «Строй Проект» услуг по предоставлению спецтехники № 29766155/22 от 15.08.2022, также платёжное поручение № 34 от 16.08.2022 на сумму 253 000 рублей по перечислению аванса, также не подтверждают оказание таких услуг истцу.

Как указывал суд ранее, в этот же период ответчик осуществлял работы в части строительства технологической дороги, включающие также использование спецтехники для перевозки различного рода материалов (груза), что не исключает факт привлечения ответчиком своих субподрядчиков и для выполнения данных видов работ.

Суд, оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что ответчик не подтвердил объем и стоимость оказанных услуг на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 1 560 104 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 560 104 рублей 40 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 742 рублей 78 копеек за период 16.02.2024 по 15.10.2024.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 173 742  рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по 15.10.2024 подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 16.10.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Строй" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Строительная компания "Объединение инженеров строителей" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 560 104 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 742 рублей 78 копеек за период с 16.02.2024  по 15.10.2024, с 16.10.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 066 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Строй" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 272 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова