Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А56-95471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А56-95471/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-производственное объединение «КАРАТ» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.04.2022),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-производственное объединение «КАРАТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-95471/2018/ход.3,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) 26.07.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Научно-производственное объединение «КАРАТ», адрес: 198096, Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6, литера КМ, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 23.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 01.02.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 17.04.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 20.09.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение от 21.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 21.02.2023 и постановление от 08.06.2023, принять по делу новый судебный акт – увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 60 000 руб. с даты вынесения судебного акта.

Конкурсный управляющий указывает, что гражданско-правовое сообщество кредиторов прямым и молчаливым согласием одобрило подачу настоящего ходатайства, что не было учтено судами нижестоящих инстанций при принятии решения.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, свидетельствующих о повышенном объеме сложности настоящего дела о банкротстве.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что учитывая большой объем текущей задолженности по зарплатам, которые относятся ко 2 очереди текущих требований, конкурсный управляющий по сути лишен возможности привлекать специалистов для выполнения отдельных задач, так как данные расходы относятся к 3 очереди текущих требований и именно за счет увеличения вознаграждения конкурсный управляющий имеет возможность привлекать необходимых специалистов для обеспечения выполнения мероприятий в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства:

1. 12.07.2022 состоялось собрание кредиторов Общества. На данном собрании кредиторов присутствовали 4 кредитора с голосующими требованиями, составляющими 90,79% от требований, включенных в реестр требований кредиторов. Третьим вопросом повестки дня кредиторам предлагалось проголосовать по вопросу «Увеличить ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего до 60 000 рублей в месяц». По результатам голосования 63,26% от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании, голосовали за увеличение вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб. в месяц;

2. У Общества имеются достаточные средства для выплаты повышенной суммы вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается балансом предприятия за 2020 год, информацией из регистрирующих органов о составе зарегистрированных за должником активов. Также в распоряжении конкурсного управляющего имеются расшифровки статей баланса с указанием конкретных активов должника, поименованных в бухгалтерском учете;

3. Объем и сложность работы по настоящей процедуре банкротства подтверждается следующими обстоятельствами: Общество занималось созданием технических решений для военно-промышленной отрасли, работники предприятия создавали различные изделия и результаты интеллектуальной деятельности, нехарактерные для стандартного набора имущества должников в процедурах банкротства, в связи с чем за должником числится большое количество движимого имущества по строкам баланса «Основные средства» и «Запасы», а также большое количество документации.

Конкурсным управляющим было подано заявление об истребовании имущества и документов у бывшего генерального директора должника ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 данное заявление было удовлетворено, после получения исполнительного листа (либо в случае изъявления ФИО4 воли на самостоятельную передачу документов) конкурсному управляющему будет необходимо принять на хранение, провести инвентаризацию и организовать продажу большого количества технически сложного имущества должника; конкурсным управляющим за четыре первых месяца проведения процедуры было направлено более 120 запросов в государственные органы, контрагентам должника с целью установления состава имущества и обязательств должника; в настоящий момент конкурсным управляющим готовится к подаче заявление о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности; должник имел более 30 расчетных счетов, по каждому из счетов проходило значительное количество операций, в связи с чем конкурсным управляющим проводится расширенный анализ каждой из выписок должника на предмет подготовки заявлений о признании сделок должника недействительными; противодействие бывшего генерального директора ФИО4 в непередаче документации и имущества должника вынуждает конкурсного управляющего фактически искать имущество должника и изымать его, в частности автомобиль Ситроен Джампер был найден на территории ПАО «Кировский Завод» и был эвакуирован в охраняемое место; у должника имеется большая текущая задолженность по зарплате (по предварительному расчету более 50 млн. руб.), что накладывает на конкурсного управляющего дополнительную социальную ответственность в части погашения данных требований.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель полагает, что проведение мероприятий, необходимых в соответствии с банкротным законодательством, требует от конкурсного управляющего более значительных временных затрат, объем и сложность работы в настоящей процедуре несоизмерима со многими иными процедурами банкротства, в связи с чем, по мнению управляющего, фиксированная сумма вознаграждения за ведение дела о банкротстве Общества подлежит увеличению до 60 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, при решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых также установить факт достаточности средств должника для выплаты вознаграждения в увеличенном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (статья 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления № 60, учтя, что заявитель не представил, в настоящее время, достаточных доказательств объема и сложности выполняемой им работы либо ее эффективности, позволявших увеличить фиксированную сумму вознаграждения, исходя из того, что для осуществления текущей хозяйственной деятельности должник имеет специалистов, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления конкурсному управляющему увеличенного фиксированного вознаграждения.

Выводы судов являются правильными, в достаточной степени мотивированными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления, при решении вопроса об увеличение фиксированной суммы вознаграждения суды учитывают не объем предстоящей работы, а, в том числе, эффективность работы управляющего, доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, масштаб деятельности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суды, исходя из заявленных управляющим оснований и установленных по делу фактических обстоятельств, приняв во внимание, что управляющий вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме (30 000 руб.), которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу является достаточным, а иное должно быть надлежащим образом мотивировано со ссылкой на наличие предусмотренных законом условий, а также недоказанность на момент рассмотрения заявления возникновения обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для установления увеличенного размера вознаграждения, в том числе эффективности работы управляющего, достаточности средств для выплаты такого повышенного вознаграждения, учтя, что перечисленные в заявлении мероприятия (выявление имущества должника, его инвентаризация, оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности) являются обычными и необходимыми при проведении процедуры конкурсного производства, не усмотрели достаточных оснований для удовлетворения заявления, что, впрочем, не лишает управляющего права на повторное обращение с таким заявлением.

Конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им денежных средств в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего о том, что суды не приняли во внимание волю кредиторов, выразившуюся в отсутствии возражений и жалоб, подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую квалификацию, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-95471/2018/ход.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-производственное объединение «КАРАТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко