Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А56-93951/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93951/2018
08 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

ответчик: Акционерное общество "РосТехИнжиниринг"

о взыскании 506 284,62 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №01-55/4/1868адм от 09.01.2018

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №105-09/2018 от 17.09.2018

установил:

Истец - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" обратился в суд с иском к ответчику - Акционерному обществу "РосТехИнжиниринг" о взыскании 506 284,62 руб. неустойки.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 05 мая 2016 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» и АО «РосТехИнжиниринг» (ответчик) по результатам электронного аукциона 0372100009416000064 был заключен Договор бюджетного учреждения № Д0150(44)-05/16 (Договор) на поставку поддонов душевых с сифонами, стоимость договора составила 2 960 728,78 руб.

Поставка Товара должна была осуществлена силами и средствами Поставщика в течение 14 календарных дней с момента заключения Договора. Погрузка, доставка и разгрузка Товара на склад Заказчика должны осуществляться силами и средствами Поставщика в рабочие часы Заказчика с 10:00 до 16:00 (п. 3.1. договора). Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена до 20 мая 2016 года, т.е. последний день для осуществления поставки - 19 мая 2016 года.

Обязательство Поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи Товара надлежащего качества в количестве согласно Договору и подписания обеими Сторонами товарной накладной (п. 3.5. Договора).

Ответчиком 15.07.2016 была осуществлена поставка сифонов на сумму 161 644,91 руб.

03.08.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении спецификации в части поставки душевых поддонов, и 03.08.2016 подписана товарная накладная №1165 на поставку замененных поддонов.

Истец считает, что ответчик по условиям договора обязан был осуществить поставку товара в указанный в договоре срок, срок по договору нарушен ответчиком, ввиду чего истцом начислена пеня с 20 мая 2016 года до 03.08.2016 года.

В силу п. 6.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п.6.2. Договора Пеня за просрочку исполнения Поставщиком обязательств составляет 506 284,62 руб.

Ответчик не согласен с позицией Истца и считает ее проявлением злоупотребления правом по следующим основаниям.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Поскольку Товар, поставляемый по Договору, предполагает его использование для устройства душевых кабин (по общему назначению), то поддоны и сифоны являются сложной вещью.

Поскольку предмет договора был согласован только 03.08.2018, то совокупное толкование п.п. 3.1. Договора (о сроке поставки) и Соглашения позволяет определить, что 14 дней должны исчисляться с момента подписания Соглашения и для поддонов, и для сифонов. Весь Товар должен был быть поставлен в срок до 18.08.2016 г.

Товарные накладные, отражающие поставку Товара по Договору, датированы 15.07.2016 - в отношении сифонов и 03.08.2016 - в отношении поддонов. Таким образом, материалами дела подтверждается, что сроки поставки не нарушены.

Монтаж сифонов возможно осуществлять только совместно с поддонами, а, следовательно, более ранняя поставка сифонов никак не могла повлиять на сокращение сроков ввода в эксплуатацию Общежития. Следовательно, неосуществление поставки сифонов в дату 20.05.2016 г. (14 дней с момента подписания Договора) не привело к нарушению интересов Истца. Каких-либо документов, подтверждающих, что непоставка сифонов 20.05.2016 г. привела к срыву срока ввода в эксплуатацию общежития Истцом не представлено.

В исковом заявлении Истец указывает, что Истец был вынужден подписать Соглашение, потому что Ответчик не осуществлял поставку поддонов. Не осуществляя поставку изначально согласованных поддонов. Ответчик действовал в интересах Истца, так как закупка поддонов у завода-изготовитель (ОАО «Кировский завод») носила повышенный риск из-за очевидной неплатежеспособности завода.

Истцу направилось письмо от 29.06.2016 о том, что требуемые к поставке чугунные поддоны в принципе сняты с производства на территории РФ и стран СНГ. Истец согласился с необходимостью внести изменения, о чем направил Ответчику письмо от 29.06.2016.

Сумма требуемых пени составляет 506 248,62 руб., что составляет половину стоимости всего Договора, а если взять конкретно сифоны, то она превышает их стоимость (161 644,91 руб.) в три раза. Очевидно, что данные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истец неверно выполнил расчет пени, взяв за основу цену Договора до подписания Соглашения (2 960 728,78 руб.), хотя стороны ее изменили до 1 177 219,33 руб., и, не применив положения Договора, о том, что для расчета пени из суммы Договора должна быть вычтена стоимость надлежащим образом выполненных обязательств. Поскольку Истец не оспаривает, что поддоны поставлены без просрочки, то для расчета пени из цены Договора должна была быть вычтена стоимость поддонов (1 015 574,42 руб.).

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На вопрос суда ответчик пояснил, что о невозможности поставки предусмотренных договором чугунных поддонов он был осведомлен еще на момент заключения договора, но, поскольку внесение изменений в конкурсную документацию и в проект государственного контракта не представляется возможным, этот вопрос был разрешен только 03.08.2016 г.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Согласно пункту 3.1 договора от 05.05.2016 г., поставка товара должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с момента заключения Договора. За просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки.

Ответчик представил доказательства, что до истечения срока поставки 20.05.2016 г. он уведомил покупателя/истца о невозможности поставки предусмотренных договором поддонов по причине их снятия с производства и банкротства изготовителя, а также предложил произвести замену товара.

Представленные ответчиком письма опровергают его довод, что поддон и сифоны являются единой сложной вещью, поскольку в письмах идет речь о замене и поставке в иные сроки только душевых поддонов. Ответчик сослался на то, что истец обращался к нему с просьбой задержать поставку сифонов ввиду неготовности объекта для их монтажа, однако доказательства таких обращений не представил.

В результате сифоны и поддоны были поставлены в разные сроки; и тот, и другой товар - с нарушением установленного договором срока.

Только 03.08.2016 г. стороны заключают соглашение о замене чугунных поддонов на стальные. Условие об изменении сроков поставки данное соглашение не содержит, равно как ответчик не представил пояснений, в силу каких обстоятельств частичное изменение предмета поставки произведено только через два с половиной месяца после истечения сроков поставки, тогда как о невозможности/затруднительности поставки было известно еще до заключения договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения предусмотренных договором сроков поставки товара, при этом вины заказчика в нарушении сроков не установлено. При таких обстоятельствах требование заказчика об уплате неустойки является правомерным и основанным на условиях договора.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «РосТехИнжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» (ОГРН <***>) 100 000,00 руб. неустойки, а также 13 126,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.