Решение от 25 января 2021 г. по делу № А43-29583/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29583/2020

г. Нижний Новгород 25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021,

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2021,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе суди Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-557), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Ресурс»

(ИНН <***>, 1125258005564), г. Н.Новгород

к ответчику: ООО «ЕМГ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 36/U-2017 от 17.11.2017,

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ПАО «Нижегородский машиностроительный завод»,

а также встречное исковое заявление ООО «ЕМГ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ООО «Ресурс»

(ИНН <***>, 1125258005564), г. Н.Новгород

о признании договора оказания услуг № 36/U-2017 от 17.11.2017 недействительным,

при участии представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 16.01.2020, диплом ДВС 0695969,

от ответчика (истца по встречному иску): не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «ЕМГ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 36/U-2017 от 17.11.2017 в сумме 38 318 долларов США 39 центов.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 779, 781, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 09.12.2020 в рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЕМГ» к ООО «Ресурс» о признании договора оказания услуг № 36/U-2017 от 17.11.2017 недействительным.

Встречные исковые требования ООО «ЕМГ» основывает на статьях 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, полагая договор оказания услуг № 36/U-2017 от 17.11.2017 мнимой сделкой.

Определением суда от 23.12.2020 рассмотрение настоящего дела отложено на 18.01.2021 на 16 час. 00 мин.

В ходе судебного заседания 18.01.2021 представитель ООО «Ресурс» заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ранее в процессе рассмотрения спора представитель ООО «ЕМГ» предъявленные исковые требования оспорил, настаивал на удовлетворении встречного иска.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей ответчика (истца по встречному иску).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.11.2017 ООО «ЕМГ» (Заказчик) и ООО «Ресурс» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 36/U-2017, в рамках которого исполнитель обязуется в период с 01.11.2017 по 31.12.2018 оказать ответчику услуги по поиску и привлечению клиентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) для заключения договоров поставки металлообрабатывающего оборудования и иной продукции, не запрещенной к реализации на территории Российской Федерации:

- осуществлять поиск и привлечение клиентов путем выявления потребности в поставляемом заказчиком металлообрабатывающем оборудовании и передачи данной информации заказчику,

- самостоятельно, а при необходимости с представителем заказчика проводить совместные переговоры с потенциальными клиентами с целью заключения договора поставки между заказчиком и привлеченными клиентом,

- при необходимости предоставлять клиентам рекламные материалы, деловую документацию заказчика, в том числе рекламные брошюры, рекламные буклеты (пункт 1.1 договора).

Заказчик в свою очередь обязуется выполнить следующие действия:

- при необходимости обеспечить исполнителя информацией, рекламными материалами, необходимыми для выполнения настоящего договора,

- уплатить исполнителю вознаграждение, в соответствие с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

По итогам проведенной сделки с клиентом, привлеченным исполнителем, между исполнителем и заказчиком подписывается отчет по поиску и привлечению клиента по форме, указанной в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны установили порядок оплаты услуг исполнителя.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по поиску и привлечению клиента, в подтверждение чего истцом представлен в материалы дела акт № 1 от 17.11.2017, отчет от 17.11.2017.

В соответствии с актом оказанных услуг № 1 от 17.11.2017, отчетом от 17.11.2017 общая стоимость вознаграждения исполнителя за услуги по поиску и привлечению клиента составила 65 000 долларов США.

В нарушение принятых обязательств, услуги заказчиком в полном объеме не оплачены, размер задолженности последнего составляет 38 318,39 долларов США.

Направленная в адрес заказчика по договору претензия с требованием погасить задолженность, оставленная последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца по первоначальному иску обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренным агентским договором.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 36/U-2017 от 17.11.2017 истцом представлены в материалы дела акт № 1 от 17.11.2017 (л.д. 21).

Из содержания данного акта следует, что заказчику оказаны следующие услуги:

- поиск и привлечение клиентов путем выявления потребности в поставляемом заказчиком металлообрабатывающем оборудовании и передачи данной информации заказчику,

- проведение совместных переговоров с потенциальными клиентами с целью заключения договора поставки между заказчиком и привлеченным клиентом;

- предоставление клиентам рекламных материалов, деловой документации заказчика, в том числе рекламных брошюр, рекламных буклетов.

Акт оказанных услуг № 1 от 17.11.2017 подписан со стороны заказчика без каких – либо возражений и замечаний, услуги приняты заказчиком в полном объеме, возражений относительно качества и объема оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало.

В подтверждение оказанных услуг истцом также представлен в материалы дела отчет по поиску и привлечению клиента от 17.11.2017 (л.д. 22).

Из данного отчета следует, что заказчик принимает от исполнителя информацию о клиенте (ПАО «Нижегородский машиностроительный завод»), намеренного заключить договор с клиентом.

Кроме того, из встречного искового заявления и приложенные к нему документов следует, что в соответствии с итоговым протоколом № 174 от 20.11.2017 ООО «ЕМГ» допущено к участию в конкурсе и признано победителем конкурса № 31705644332 «Поставка вертикального фрезерного обрабатывающего центра, с выполнение комплекса работ».

По итогам конкурной процедуры между ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» и ООО «ЕМГ» заключен договор № 492Д/2677-17 от 06.12.2017, предметом которого является поставка вертикального фрезерного обрабатывающего центра, выполнение комплекса работ на территории покупателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального суда РФ совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что услуги исполнителем оказаны, в связи с чем на стороне заказчика возникли обязательства по их оплате.

Согласно акту оказанных услуг №1 от 17.11.2017, отчету от 17.11.2017 общая стоимость вознаграждения исполнителя составила 65 000 долларов США.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, услуги исполнителя оплачены не полном объеме, размер задолженности составляет 38 318,39 долларов США.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса РФ ответчик наличие задолженности в сумме 38 318,39 долларов США документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 36/U-2017 от 17.11.2017 в сумме 38 318,39 долларов США заявлено истцом правомерно, обосновано и подлежит судом удовлетворению.

В рамках встречного иска ООО «ЕМГ» заявлено требование о признании договора оказания услуг № 36/U-2017 от 17.11.2017 недействительным.

Истец по встречному иску полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку при заключении договора стороны не намеревались создать реальных правовых последствий.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

В данном случае ссылаясь на мнимость договора оказания услуг № 36/U-2017 от 17.11.2017, истец по встречному иску должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные исполнителем в материалы дела доказательства, в том числе акт оказанных услуг № 1 от 17.11.2017, отчет по поиску и привлечению клиента от 17.11.2017, электронная переписка сторон относительно предмета аукциона, а также заключенный по его итогам договор поставки № 492Д/2677-17 от 06.12.2017 свидетельствуют об оказании исполнителем услуг в рамках договора № 36/U-2017 от 17.11.2017.

В свою очередь заказчик произвел встречное исполнение по договору путем частичной оплаты оказанных услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии выписок из банка от 29.12.2017, от 05.09.2018, от 13.09.2018.

Кроме того, ООО «Ресурс» с учетом поступившей частичной оплаты по договору № 36/U-2017 от 17.11.2017 отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета проведенную хозяйственную операцию, произвело исчисление и уплату налога в бюджет соответствующего уровня.

Учитывая изложенное, реально исполненный сторонами договор оказания услуг № 36/U-2017 от 17.11.2017 не может быть признан мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В данном случае, ООО «ЕМГ» принимая от ООО «Ресурс» исполнение обязательств по договору, в свою очередь не в полном объеме исполнив обязательства по оплате, не вправе ссылаться на недействительность данного договора № 36/U-2017 от 17.11.2017.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО «ЕМГ» удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «Ресурс» (ИНН <***>, 1125258005564), г. Н.Новгород, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЕМГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу ООО «Ресурс» (ИНН <***>, 1125258005564), <...> 318 долларов 39 центов в рублевом по официальному курсу Центрального банка РФ, установленного на дату фактического платежа и 37 396 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Встречный иск ООО «ЕМГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.