Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А33-19553/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года Дело № А33-19553/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«ТрастКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.07.2025,

личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрастКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Правобережная» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 630 907 руб. 17 коп., из которых: 3 343 350 руб. 19 коп. – основной долг, 2 287 556 руб. 68 коп. – пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2025 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

24.10.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований – о взыскании 3 343 350,19 руб. - основного долга, 2 287 291,26 руб. - пени.

Истец устно пояснил, что не поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований от 24.10.2025, суд указанные уточнения исковых требований не рассматривает.

В материалы дела истец представил заявление об уточнении исковых требований – о взыскании 3 343 350,19 руб. - основного долга, 2 287 247,02 руб. - пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Код доступа к материалам дела -

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. Между обществом с ограниченной ответственностью «ТрастКом» (исполнитель) и акционерным обществом «Управляющая компания «Правобережная» (заказчик) заключен договор от 09.01.2025 № 06/2025, по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является оказание услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>.

Цена договора в соответствии с Расчетом цены (Приложение № 2 к договору) составляет: 53 083,74 ( пятьдесят три тысячи восемьдесят три рубля 74 копейки).НДС не облагается (пункт 2.1 договора от 09.01.2025 № 06/2025).

Согласно пункту 2.3 договора от 09.01.2025 № 06/2025 оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта об оказанных услугах (Приложение № 3 к настоящему договору), составляемых на основании актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подписанных председателем Совета дома (Приложение № 4 к настоящему договору), счета-фактуры, счета и/или УПД на оказанный объем услуг, не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 09.01.2025 № 06/2025 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты.

Истцом по договору от 09.01.2025 № 06/2025 оказаны услуги на общую сумму 53 083 руб. 74 коп, что подтверждается следующими документами:

- акт от 31.01.2025 № 1 на сумму 26 541 руб. 87 коп.; - акт от 28.02.2025 № 2 на сумму 26 541 руб. 87 коп.

Указанные акты подписаны со стороны заказчика без претензий к объему, качеству и сроку оказанных услуг.

Услуги, отраженные в вышеуказанных актах, оплачены ответчиком частично на сумму 26 541 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2025 № 4528.

Задолженность заказчика по договору от 09.01.2025 № 06/2025 составляет 26 541 руб. 87 коп.

2. Между обществом с ограниченной ответственностью «ТрастКом» (исполнитель) и муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (акционерным обществом «Управляющая компания «Правобережная») (заказчик) заключен договор от 04.03.2024 № 2024.30177 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является оказание услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах и в офисных помещениях, обслуживаемых МП г. Красноярска «МУК «Правобережная».

Цена договора установлена на основании протокола подведения итогов конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства от «20» февраля 2024 года , и составляет: 8 575 000,00 руб. (восемь миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается (пункт 1.2 договора от 04.03.2024 № 2024.30177).

Согласно пункту 2.4 договора от 04.03.2024 № 2024.30177 оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами

акта об оказанных услугах (Приложение № 2 к настоящему договору), составляемых на основании актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подписанных председателем Совета дома (Приложение № 3 к настоящему договору), счета-фактуры, счета и/или УПД на оказанный объем услуг, не более 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 7.3 договора от 04.03.2024 № 2024.30177 предусмотрено, что исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты. На сумму предварительной оплаты (аванса) пени не начисляются.

Истцом по договору от 04.03.2024 № 2024.30177 оказаны услуги на общую сумму 2 060 975 руб. 46 коп., что подтверждается следующими документами:

- акт об оказании услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах и в офисных помещениях, обслуживаемых МП города Красноярска «МУК «Правобережная» от 31.12.2024 № 29 на сумму 841 938 руб. 73 коп.;

- акт об оказании услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах и в офисных помещениях, обслуживаемых АО «УК «Правобережная» от 31.01.2025 № 1 на сумму 607 957 руб. 75 коп.;

- акт об оказании услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах и в офисных помещениях, обслуживаемых АО «УК «Правобережная» от 28.02.2025 № 4 на сумму 611 078 руб. 98 коп.

Указанные акты подписаны со стороны заказчика без претензий к объему, качеству и сроку оказанных услуг.

Задолженность заказчика по договору от 04.03.2024 № 2024.30177 составляет 2 060 975 руб. 46 коп.

3. Между обществом с ограниченной ответственностью «ТрастКом» (исполнитель) и муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (акционерным обществом «Управляющая компания «Правобережная») (заказчик) заключен договор от 24.07.2024 № 2024.134338 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является оказание услуг оказание услуг по уборке и содержанию придомовой территории многоквартирных домов, обслуживаемых МП г. Красноярска «МУК «Правобережная»

Цена договора установлена на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства от «27» июня 2024 года, и составляет: 5 500 000,00 ( пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 договора от 24.07.2024 № 2024.134338).

Согласно пункту 2.4 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта об оказанных услугах (Приложение № 2 к настоящему договору), составляемых на основании актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подписанных председателем Совета дома (Приложение № 3 к настоящему договору), счета-фактуры, счета и/или УПД на оказанный объем услуг, не более 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 7.3 договора от 24.07.2024 № 2024.134338 предусмотрено, что исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты. На сумму предварительной оплаты (аванса) пени не начисляются.

Истцом по договору от 24.07.2024 № 2024.134338 оказаны услуги на общую сумму 1 616 533 руб. 16 коп., что подтверждается следующими документами:

- акт об оказании услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах и в офисных помещениях, обслуживаемых МП города Красноярска «МУК «Правобережная» от 31.12.2024 № 28 на сумму 911 064 руб. 08 коп.;

- акт об оказании услуг по уборке и содержанию придомовой территории многоквартирных домов, обслуживаемых АО «УК «Правобережная» от 31.01.2025 № 2 на сумму 705 469 руб. 08 коп.

Указанные акты подписаны со стороны заказчика без претензий к объему, качеству и сроку оказанных услуг.

Услуги, отраженные в вышеуказанных актах, оплачены ответчиком частично на сумму 360 700 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2025 № 136 на сумму 10 700 руб.; от 07.04.2025 № 221 на сумму 150 000 руб.; от 08.04.2025 № 228 на сумму 200 000 руб.

Задолженность заказчика по договору от 24.07.2024 № 2024.134338 составляет 1 255 833 руб. 16 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры от 09.01.2025 № 06/2025, от 04.03.2024 № 2024.30177, от 24.07.2024 № 2024.134338, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Всего сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договоров от 09.01.2025 № 06/2025, от 04.03.2024 № 2024.30177, от 24.07.2024 № 2024.134338 услуг составила 3 343 350 руб. 19 коп.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании задолженности является обоснованным и правомерным, вследствие чего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 287 247 руб. 02 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен судом и признан методологически и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что по договору от 09.01.2025 № 06/2025 акт от 28.02.2025 № 2 подписан 04.03.2025, по договору от 04.03.2024 № 2024.30177 акт от 31.12.2024 № 29 подписан 13.01.2025 отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить

доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для снижения суммы неустойки по договорам от 09.01.2025 № 06/2025, от 24.07.2024 № 2024.134338.

Пунктом 6.6 договора от 09.01.2025 № 06/2025 установлен размер пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора от 24.07.2024 № 2024.134338 установлен размер неустойки 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, а также суд не может признать размер неустойки, установленный в договорах от 09.01.2025 № 06/2025, от 24.07.2024 № 2024.134338 завышенным.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки по договору от 04.03.2024 № 2024.30177, которым установлен размер неустойки в размере 1 % от просроченной суммы за каждый

день просрочки оплаты, применительно к обычной хозяйственной деятельности, поскольку рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер договорной санкции по договору от 04.03.2024 № 2024.30177 с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, а также, не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, суд пришел к выводу о снижении процента размера до 0,2%.

С учетом изложенного, размер неустойки по договору от 04.03.2024 № 2024.30177 согласно расчету суда составил:

По акту от 31.12.2024 № 29:

841 938 руб. 73 коп. × 170 дней (с 21.01.2025 по 09.07.2025) × 0,2 % = 286 259 руб. 17 коп.

По акту от 31.01.2025 № 1:

607 957 руб. 75 коп. × 147 дней (с 13.02.2025 по 09.07.2025) × 0,2 % = 178 739 руб. 58 коп.

По акту от 28.02.2025 № 4:

611 078 руб. 98 коп. × 120 дней (с 12.03.2025 по 09.07.2025) × 0,2 % = 146 658 руб. 95 коп.

Итого: 611 657 руб. 77 коп.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 837 929 руб. 31 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 193 918 руб.

Определением от 17.07.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в размере в размере 193 918 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрастКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 343 350 руб. 19 коп. – основного долга, 837 929 руб. 31 коп. – неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 193 918 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья П.С. Батухтина