Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А72-5086/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

05.02.2025 Дело № А72-5086/2024


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Карготрансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 581 388 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 144 000 руб. 00 коп. – неустойка, 818 руб. 48 коп. – почтовые расходы, 7 000 руб. 00 коп. – расходы на экспертизу

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карготрансгрупп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 581 388 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 144 000 руб. 00 коп. – неустойка, 818 руб. 48 коп. – почтовые расходы, 7 000 руб. 00 коп. – расходы на экспертизу.

Определением суда от 03.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-CLASS Р767ХВ73 <***> по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого страхового случая от 24.11.2023, в соответствии с рекомендованными розничными ценами официального дилера ТС, на дату ДТП.

Определением суда от 19.09.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, одному из экспертов: ФИО3, ФИО4 либо ФИО5, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-CLASS Р767ХВ73 <***> по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого страхового случая от 24.11.2023, в соответствии с рекомендованными розничными ценами официального дилера ТС, на дату ДТП.

Срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - до 31.10.2024.

01.11.2024 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило экспертное заключение № 962/03-3-24 от 30.10.2024.

Определением суда от 06.11.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 03.12.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 541 688 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 144 000 руб. 00 коп. – неустойка, 1060 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 7 000 руб. 00 коп. – расходы на экспертизу, 50 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Карготрансгрупп» был заключен договор лизинга № 1567УЛ-КТГ/05/2021 в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ E-CLASS 220, гос.знак Р767ХВ73, 2021 года выпуска.

30.08.2022 между САО «ВСК» (Страховщик), ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Карготрансгрупп» (Лизингополучатель) заключен договор страхования – полис № 22790V8000734 на срок с 28.09.2022 по 27.09.2023.

24.11.2022 около 23 час. 15 мин. на ул. Гагарина, д. 94 с. Кивать, Кузоватовского района Ульяновской области водитель автомобиля MERCEDES-BENZ E-CLASS 220, гос.знак Р767ХВ73 ФИО6, управляя транспортным средством совершил наезд на препятствие (металлический отбойник опоры ЛЭП). В результате ДТП люди не пострадали, транспортное средство получило механические повреждения.

По условиям договора страхования, между ООО "РЕСО-Лизинг" и САО «ВСК» было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения – Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА).

Данное соглашение означает, что основным обязательством Страховщика становится выплата страхового возмещения путем проведения ремонта.

23.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 24.11.2022 с просьбой осуществить страховое возмещение либо путем ремонта на СТОА, либо в денежной форме.

27.12.2022 САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства истца.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра, было подготовлено и 20.01.2022 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 (ГК Авто-Рай).

16.03.2023 от СТОА ИП ФИО7 (ГК Авто-Рай) поступил отказ от осуществления ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей.

Согласно пункту 8.1.4. Правил страхования, одностороннее изменение Страхователем (Выгодоприобретателем) способа выплаты страхового возмещения, установленного Сторонами в договоре страхования либо аддендуме, заключенном после наступления страхового случая, не допускается.

04.04.2023 САО «ВСК», в связи с отказом СТОА от осуществления ремонта транспортного средства истца, направило ООО "РЕСО-Лизинг" запрос о получателе страхового возмещения в денежной форме.

06.04.2023 ООО "РЕСО-Лизинг" направило в адрес САО «ВСК» распорядительное письмо о получателе страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с расчетом ответчика стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 2 994 112 руб. 00 коп.

12.04.2023 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 2 994 112 руб. 00 коп.

25.04.2023 истец направил ответчику претензию для урегулирования убытка и доплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

27.04.2023 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Карготрансгрупп» были заключены соглашения о переходе права собственности к договору лизинга № 1567УЛ-КТГ/05/2021 от 23.09.2021 и акт приема-передачи транспортного средства к договору лизинга.

25.05.2023 САО «ВСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения по данному убытку.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в Заключении специалиста ИП ФИО8 № 67-2023 от 20.04.2023, завышена, не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. В Заключении специалиста ИП ФИО8 № 67-2023 от 20.04.2023г. завышена стоимость запасных частей (транспортное средство на гарантии, цены на запасные части в независимой экспертизе превышают рекомендованные розничные цены официального дилера ТС), завышена стоимость нормо-часов, завышена стоимость материалов. Считает, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться по ретро калькуляции.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В целях устранения противоречий и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № 962/03-3-24 от 30.10.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E-CLASS», VIN <***>, р/з Р767ХВ73, определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 24.11.2022, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства ООО «АВС-Экспертиза» № 9006594 от 27.12.2022 и от 02.03.2023, а также представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП без учета износа: 3 535 800 руб. 00 коп.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 541 688 руб. 00 коп.

Ответчик с заключением экспертизы не согласился, по следующим основаниям:

- расчет выполнен не по ценам официального дилера (РРЦ), расчет выполнен по среднерыночным ценам (СРЦ);

- для ответа на поставленный вопрос эксперту требовалось выполнить ретро калькуляцию на дату ДТП – программа установит рекомендованные розничные цены на заданную дату. Справочники по марке мерседес регулярно обновляются и доступны на необходимую дату;

- несмотря на наличие программного комплекса, который необходим судебному эксперту для ответа на поставленный судом вопрос (AudaPadWeb), судебный эксперт ответ на поставленный вопрос не произвел;

- расчет по ретро калькуляции возможен и необходим, когда ставиться вопрос определения стоимости восстановительного ремонта на прошедшую дату по рекомендованным розничным ценам (дилерским ценам). В программном обеспечении Audatex возможно идентифицировать по винномеру КТС «Mercedes-Benz», следовательно возможно определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РРЦ (рекомендованным розничным ценам) на любую установленную дату;

- дилеров нет, но СТОА, которые являлись дилерами несут гарантийные обязательства данных марок в РФ;

- в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы, нормо-часы ремонтных работ.

В связи с несогласием с экспертным заключением ответчик просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание был приглашен эксперт ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в Ульяновской области отсутствует официальный дилер «Mercedes-Benz», следовательно, стоимость запасных частей именно официального дилера установить нельзя, в результате чего расчет производится по рынку. Методикой предусмотрено, что расчет осуществляется по ценам дилера. Если отсутствует дилер, официальный ремонтник или дилер, который поставляет запасные части, то согласно Методике расчет производится по рынку. Если бы в настоящее время в регионе был официальный дилер, то ему был бы сделан запрос и расчет производился бы по ценам дилерам. Использование ретро калькуляции (программы Audatex) один из подходов. Экспертом был принят коэффициент по инфляции, по индексам инфляции. Это тоже один из способов расчета стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП. На 17 странице заключения взяты по месяцу индексы инфляции до даты ДТП и произведен пересчет стоимости запасных частей. По Методике пересчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП производится либо по индексам инфляции либо по курсу валют. Если бы в регионе был дилер, то расчет производился бы по ценам дилера независимо от постановки вопроса. Нет дилера, по иному посчитать согласно Методике не возможно. В независимости от формулировки вопроса сначала проверяется есть ли в регионе официальный дилер, официальный ремонтник. Если есть, то берутся цены дилеры, если отсутствует, то берется рынок. По Методике иной способ не предусмотрен. Согласно Методике предусмотрены только два способа расчета при отсутствии официального дилера либо индекс инфляции либо по курсу валют. Проводить ретро калькуляцию методически не правильно. Ее можно рассчитать с помощью программы, но методически это не правильно. При расчете использовался п. 7.17 Методики. Ретро калькуляцию эксперт может использовать, но только в тех случаях когда на рынок больше не поставляются запасные части.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ (с обязательным обоснованием необходимости их применения), использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Перед судебным экспертом ставился вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП, в соответствии с рекомендованными розничными ценами официального дилера, в связи с этим экспертом обоснованно проведена корректировка стоимости на прошедшую дату ДТП - 24.11.2022 (актуальную дату исследования), посредством применения индексов инфляции по установленной формуле.

Корректировка стоимости запчастей в экспертном заключении происходила с учетом пункта 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработанных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации").

Использование ретро калькуляции ничем не предусмотрено.

Эксперт, являясь специалистом в области такого рода исследований, провел оценку, используя Методические рекомендации определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, что отражено в заключении.

Оснований признавать метод определения экспертом стоимости восстановительного ремонта неправомерным и не соответствующим действующему законодательству, только лишь по основаниям неприменения ретро калькуляции, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что не применение ретро калькуляции при проведении судебной экспертизы не может предопределять недостоверность судебной экспертизы.

Ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными и что имеются существенные нарушения в определении стоимости восстановительного ремонта, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности.

Доказательств наличия в Ульяновской области официального дилера «Mercedes-Benz» ответчиком в материалы дела не представлено.

Полученное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение отвечает требованиям обоснованности, проверяемости и достоверности. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. Недостатков в экспертном заключении № 962/03-3-24 от 30.10.2024 судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами не представлено.

Исследовав содержание заключения судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для вывода о его необъективности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, ответчиком не приведено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Несогласие ответчика с выбранной экспертом методикой расчета стоимости восстановленного ремонта не может говорить о том, что экспертом не дан ответ на поставленный вопрос.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленное в материалы дела заключение эксперта № 962/03-3-24 от 30.10.2024, суд установил, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную экспертным заключением - 3 535 800 руб. 00 коп., а также размер добровольно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения - 2 994 112 руб. 00 коп., то размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет – 541 688 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком стоимость страхового возмещения в добровольном порядке не возмещена истцу в полном объеме, то исковые требования в данной части законны и обоснованны.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания стоимости недоплаченного страхового возмещения следует удовлетворить.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 144 000 руб. 00 коп. – неустойку.

Согласно п. 9.1 Правил комбинированного страхования № 171.1 от 27.12.2017 срок принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения составляет 30 рабочих дней со дня получения последнего документа и предоставления транспортного средства на осмотр.

24.01.2023 был произведен осмотр спорного транспортного средства. Следовательно, 10.03.2023 – последний день для принятия решения Страховщиком и осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.03.2023 по 03.12.2024 составляет 144 000 руб. 00 коп.

Ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).

В то же время, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Указанное требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления решения в законную силу в порядке положений ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического возмещения присужденных судом убытков.

Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены до даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в отсутствие соглашения о возмещении причиненных убытков, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения внесудебной экспертизы в размере 7 000 руб.00 коп.

В соответствии с пунктом 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам. В то же время, если договором страхования имущества предусмотрены право или обязанность страхователя (выгодоприобретателя) по проведению экспертизы, соответствующие расходы на ее проведение подлежат возмещению страховщиком.

Пунктом 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем), в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера требований в целях обращения в суд.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № 67-2023 от 23.01.2023, акт сдачи-приемки заключения № 67-2023 от 20.04.2023, а также чек на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Таким образом, 7 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как расходы, понесенные в связи с оценкой восстановительной стоимости.

Истец также просит взыскать с ответчика 70 000 руб. 00 коп. расходов на плату услуг представителя.

В дело представлен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2024, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Карготрансгрупп» (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги правового характера, на возмездной основе, по взысканию с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки и судебных расходов в рамках дела по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 24.11.2022 на следующих этапах:

- изучение имеющихся у Заказчика документов;

- претензионная работа;

- работа по подбору и подготовке документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовка искового заявления;

- консультация Заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Ульяновской области.

Условиями договора на оказание юридических услуг, стороны предусмотрели, что стоимость услуг Исполнителя, указанных в договоре составляет 50 000 руб. 00 коп., их которых:

- 10 000 руб. 00 коп. – консультация, претензионная работа;

- 10 000 руб. 00 коп. – подготовка документов и искового заявления;

- 10 000 руб. 00 коп – участие в одном судебном заседании.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 02.12.2024 Заказчик передал, а Исполнитель принял денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. (участие в судебных заседаниях – 15.07.2024, 27.08.2024, 03.12.2024).

19.12.2024 между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Карготрансгрупп» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги правового характера, на возмездной основе, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области в связи со спором с САО «ВСК» по взысканию страхового возмещения, по факту ДТП от 24.11.2022 на следующих этапах:

- представление интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях – 19.12.2024, 13.01.2025.

Стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя указанных в договоре составляет 20 000 руб. 00 коп.:

- 10 000 руб. 00 коп. – участие в судебном заседании 19.12.2024;

- 10 000 руб. 00 коп. – участие в судебном заседании 13.01.2025.

По акту приема-передачи денежных средств от 19.12.2024 денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. переданы Заказчиком Исполнителю.

Кроме того, несение судебных расходов в заявленном размере (70 000 руб. 00 коп.) подтверждается представленными в материалы дела чеками.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Материалами дела подтверждается оказание юридической помощи истцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическую и юридическую сложность спора и объем фактически оказанных услуг, суд полагает, что заявленные расходы на сумму 70 000 рублей, в частности составление искового заявления – 10 000 руб. 00 коп.; претензионная работа – 10 000 руб. 00 коп.; участие в 5 судебных заседаниях – 50 000 руб. 00 коп., соразмерны характеру и сложности спора, установленным расценкам.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 060 руб. 00 коп.

Почтовые расходы в заявленном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, почтовые расходы в размере 1 060 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине и расходы по проведению судебной экспертизы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Для оплаты судебной экспертизы ответчик платежным поручением от 02.09.2024 № 54162 внес на депозит суда 68 680 руб. 00 коп.

Экспертное заключение № 962/03-3-24 от 30.10.2024 принято судом в качестве письменного доказательства по делу.

Учитывая, что экспертом представлено экспертное заключение, суд считает необходимым произвести оплату работ эксперта, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 40 400 руб. 00 коп. на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в счете № 0000-000065 от 31.10.2024.

Учитывая, что ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 68 680 руб. 00 коп., а стоимость судебной экспертизы составила 40 400 руб. 00 коп., то САО «ВСК» подлежат возврату с депозита суда денежные средства в размере 28 280 руб. 00 коп. по отдельному заявлению с указанием актуальных банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Карготрансгрупп» об уточнении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Ходатайство Страхового акционерного общества «ВСК» о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство Страхового акционерного общества «ВСК» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карготрансгрупп» (ИНН <***>) 541 688 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 144 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 7 000 руб. 00 коп. – расходы за экспертизу, 1 060 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 70 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 16 714 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 40 400 руб. 00 коп. согласно счету № 0000-000065 от 31.10.2024.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Карготрансгрупп» из федерального бюджета госпошлину в сумме 810 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н.Моисейченкова