Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А13-16489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16489/2022
город Вологда
01 июня 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 684 руб. 88 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Страховая компания) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 684 руб. 88 коп. (с учетом принятого к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований от 25.05.2023).

Определением суда от 12 декабря 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением от 14 февраля 2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21 марта 2023 года по делу № А13-16489/2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Череповец Оценка» эксперту-оценщику ФИО4 (<...>).

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что в связи затопления кровли, произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: <...> данное событие признано истцом страховым случаем и страхователю возмещен ущерб. Полагает, что выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с причинителя вреда, которым считает ответчика, так как он ненадлежащим образом содержал общее имущество в многоквартирном доме.

Исковые требования основаны истцом на статьях 15, 210, 930, 965, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал факт залива, не согласен с размером ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией и ФИО2 заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <...>, путем выдачи полиса № 0068808 от 21.03.2023.

В период страхования 17.03.2022 произошел залив застрахованной квартиры.

Залив квартиры № 73, расположенной по адресу: <...>, произошёл в результате затопления кровли, о чем составлен акт от 17.03.2022 с участием представителя ответчика. Согласно указанному акту выявлено повреждение застрахованного имущества.

Также 22.03.2022 произошло повторное затопление застрахованной квартиры с кровли, о чем составлен акт от 22.03.2022 с участием представителя ответчика. Согласно указанному акту выявлено повреждение застрахованного имущества.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 64 670 руб. 95 коп. (внутренняя отделка) и стоимость поврежденного имущества 271 руб. 88 коп.

На основании заявления о страховом случае воисполнение условий договора имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 64 942 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2022 №749.

Истец, полагая, что ущерб причинен по вине общества, обратился к ответчику за возмещением данного ущерба и в претензии истец предложил ответчику произвести выплату, однако претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится застрахованная квартира, пострадавшая в результате затопления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491 следует, что управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 5 указанных выше Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно актам от 17.03.2022 и от 22.03.2022, подписанными представителем ответчика, подтопление произошло после затопления с кровли.

В спорный период ответчик являлся управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома.

На основании исследованных судом доказательств и с учетом вышеприведенных норм законодательства, судом установлено, что залив спорной квартиры произошел в зоне ответственности управляющей компании, которая в силу действующего законодательства, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Обратного ответчиком не представлено. Факт затопления и причинения вреда ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда застрахованному имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поэтому ущерб причинен по вине именно ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба определен истцом на основании поврежденного имущества, зафиксированного в акте от 17.03.2022 и в акте от 22.03.2022, составленного с участием ответчика, и акта осмотра от 28.03.2022, составленного с участием страховой компании и собственника квартиры.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 64 942 руб. 83 коп., в том числе 64 670 руб. 95 коп. (внутренняя отделка) и 271 руб. 88 коп. поврежденное имущество.

Согласно акту от 17.03.2022, подписанного в том числе ответчиком, в результате затопления произошло отхождение обоев от поверхности стен вдоль окна, набухание ДВП и линолеума, согласно акту от 22.03.2022 произошло набухание стенки кровати, набухание стенки комода.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 21 марта 2023 года по делу № А13-16489/2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Череповец Оценка» эксперту-оценщику ФИО4 (<...>).

Экспертом в ответе на вопрос установлена стоимость восстановительного ремонта после залива в размере 53 660 руб.

Представленное экспертное заключение от 18.04.2023 № 23/4-1 принимается судом.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены. Представленное судебное экспертное заключение и дополнительные экспертные заключения являются ясными и полными, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Сторонами не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении.

При этом суд учитывает, ни ответчик не завил возражений в отношении доводов эксперта, опровергающих доказательств не представил.

Истцом заявлены возражения относительно экспертного учреждения, указывает на то, что в экспертном заключении не учтен и не оценен ущерб домашнему имуществу потерпевшего, а именно, ущерб комоду и кровати, который был отражен в акте от 22.03.2022.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что в акте от 17.03.2022, составленного по результатам первичного осмотра, с участием представителей управляющей компании, повреждений (дефектов), вызванных затоплением с кровли, такого имущества как комод и кровать не было отражено и заявлено потерпевшей стороной.

Вместе с тем, обозначенное выше домашнее имущество отражено в акте от 28.03.2022 при осмотре с участием эксперта и собственника (потерпевшей). Доказательств надлежащего извещения управляющей компании (виновного лица) о дате и времени осмотра пострадавшей квартиры в материалы дела не представлено

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что противоречий в выводах эксперта, содержащихся в заключении, не имеется. Указанное экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию ущерб в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, в размере 53 660 руб.

Ответчик в судебном заседании заявил о том, что ущерб на общую сумму 53 660 руб. оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №438 от 03.05.2023.

В связи погашением ответчиком размера ущерба в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка в номере дела, а именно: вместо «А13-16489/2021», следовало указать «16489/2022».

В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенная опечатка может быть исправлена при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 684 руб. 88 коп. ущерба в порядке суброгации отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 613 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.А. Соколова