Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А27-9567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-9567/2017

Решение принято путем подписания резолютивной части 11 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж», г. Белово (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь», г.Белово (ОГРН <***>)

о взыскании 109 315,77 руб. долга, 26870,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о взыскании 109 315,77 руб. долга, 26870,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 25.04.2017.

Иск мотивирован неоплатой ответчиком работ по договору подряда от 13.07.2016 №7.

Определением суда 18.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В представленном отзыве ответчик указал на оплату задолженности, указал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на момент предъявления иска в суд не истек 30-дневный срок рассмотрения претензии.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между истцом (подрядчик) и ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» (заказчик) подписан договор от 13.07.2015 №7, в соответствии с которым подрядчик в течение 50 календарных дней с момента подписания договора обязался выполнить работы в котельной заказчика «монтаж топки котла ДКВр 10/13 №2» в соответствии с заданием (пункты 1.1), 5.1.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 составила 817 163,6руб.

В рамках договора подрядчик выполнил работы стоимостью 817 163, 60 руб., что подтверждается представленными актами от 28.08.2015, от 01.10.2015.

Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 60 дней (пункт 4.2).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» реорганизовано путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь», к которому в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности по спорному договору.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Основанием для обращения в суд послужила неоплата ответчиком 109 315,77 руб. задолженности и оставление претензии от 13.04.2017 без исполнения.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик оплатил 109315,77 руб. долга после обращения истца в суд с настоящим иском (платежное поручение от 02.06.2017 №12030), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец также просит взыскать 26 870,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2017 по 10.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей по 31.07.2016).

С 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 60 дней на основании подписанных актов.

Истец исчисляет заявленные проценты с 27.10.2015 по 29.08.2016 по акту от 28.08.2015, за период с 01.01.2016 по 25.04.2017 по акту от 01.10.2015, что соответствует условиям о 60 дневной отсрочке платежа по правилам пункта 4.2 договора.

Проверив расчет процентов при самостоятельном их исчислении по каждому акту в отдельности за соответствующие периоды, сумма начисленных процентов по расчету суда превышает сумму, заявленную истцом к взысканию (27495,53руб.).

Между тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 26870,11 руб..

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку иск поступил до истечения 30-дневного срока ответа на претензию, установленного законом, подлежит отклонению с учетом наличия доказательств направления истцом претензий, доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты принятого результата работы, истечения на момент принятия иска срока рассмотрения претензии. При этом доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиком урегулировать возникший спор в период до истечения 30-дневного срока не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований относится на ответчика.

Учитывая, что требования истца в размере 109 315, 77 руб. удовлетворены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина с указанной суммы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» 26 870,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 28.10.2015 по 25.04.2016, 5086 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 31 956,11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.П. Серафимович