Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А36-7657/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7657/2018
г. Липецк
14 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 130 797,04 руб. 04 коп., из которых: 65 000 руб. задолженность по договору поставки №562-12 от 30.10.2015 и 65 797 руб. 04 коп. – неустойка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (далее-истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Опт» (далее-ответчик) о взыскании 130 797 руб. 04 коп., из которых: 65 000 руб. задолженность по договору поставки №562-12 от 30.10.2015 и 65 797 руб. 04 коп. – неустойка за период с 07.02.2018 по 14.08.2018, а также 4 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения от 14.08.2018 (л.д. 64-65).

Поскольку в настоящее заседание представитель ответчика не явился, у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение договора поставки № 562-15 от 30.10.2015 г. (л.д. 51), заключенного сторонами, истец (поставщик) передал ответчику товар на сумму 508 893 рублей, что подтверждается товарными накладными: №УТ-12486 от 16.08.2018г. на сумму 45 295 рублей, №УТ-13502 от 08.09.2016г. на сумму 10 140 рублей, №УТ-14779 от 06.10.20116г. на сумму 7 175 рублей, №УТ-17932 от 12.12.2016г. на сумму 12 571 рублей, №УТ-381 от 12.01.2017г. на сумму 232 рублей, №УТ- 646 от 18.01.2017г. на сумму 21 883 рублей, №УТ-839 от 23.01.2017г. на сумму 200 рублей, №УТ-4378 от 30.03.2017г. на сумму 49 430 рублей, №УТ-4460 от 31.03.2017г. на сумму 58 271 рублей, №УТ-5558 от 17.04.2017г. на сумму 30 114 рублей, №УТ-5658 от 19.04.2017г. на сумму 30 150 рублей, №УТ-5660 от 19.04.2017г. на сумму 22 945 рублей, №УТ-6053 от 27.04.2017г. на сумму 32 550 рублей, №УТ-6055 от 27.04.2017г. на сумму 32 700 рублей, №УТ-6361 от 04.05.2017г. на сумму 25 200 рублей, №УТ-6362 от 04.05.2017г. на сумму 23 735 рублей, №УТ-2540 от 07.02.2018г. на сумму 58 728 рублей, №УТ-3240 от 15.02.2018г. на сумму 47 574 рублей.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена 100 % предоплата поставки товара.

Ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 443 893 рублей, что подтверждается следующими платежными документами: №260 от 11.08.2016г. на сумму 43 315 рублей; №315 от 07.09.2016г. на сумму 9 990 рублей; №358 от 05.10.2016г. на сумму 7 325 рублей; №491 от 07.12.2016г. на сумму 13 661 рублей; №УТ-129 от 12.01.2017г. на сумму 232 рублей; №22 от 17.01.2017г. на сумму 21 883 рублей; №УТ-280 от 23.01.2017г. на сумму 200 рублей; №200 от 29.03.2017г. на сумму 107 551 рублей; №УТ-1017 от 31.03.2017г. на сумму 150 рублей; №312 от 19.04.2017г. на сумму 29 606 рублей; №371 от 26.04.2017г. на сумму 22 945 рублей; №370 от 26.04.2017гн. на сумму 30 150 рублей; №426 от 05.05.2017г. на сумму 146 885 рублей; №850 от 20.06.2018г. на сумму 10 000 рублей.

Поскольку товар, полученный по товарным накладным № УТ-2540 от 7.02.2018 г., № 3240 от 15.02.2018 г., ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара указанной стоимости, ответчиком не представлено доказательств полной оплаты товара, требование о взыскании задолженности по договору поставки № 562-15 от 30.10.2015 г. в сумме 65000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара, считая с даты поставки товара, указанной в товарной накладной.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Ознакомившись с расчетом неустойки, суд считает его обоснованным, поскольку истцом верно определены периоды просрочки по накладной, а также стоимость товара, оплата которого просрочена.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ в силу отсутствия соответствующего заявления ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки не имеется, требование о взыскании неустойки в сумме 65 797,04 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности и неустойки, либо оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. При этом указанные расходы в сумме 4678 руб. подлежат взысканию в пользу истца, в размере 246 руб. – взыскиваются в доход федерального бюджета, с учетом уточнения суммы иска.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прод-Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкптица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130 797,04 руб., в том числе 65 000 руб. задолженности, 65 797,04 руб. неустойки, 4678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прод-Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 246 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина