Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-270078/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270078/18-25-2236
09 января 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственно-научный центр» (ИНН <***>; дата регистрации 16.11.2006; 115162, <...>)

к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности» (ИНН <***>; дата регистрации 14.03.2006; 113162, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2015 по 12.11.2018 в размере 612 516,79 руб. и с 13.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственно-научный центр» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2015 по 12.11.2018 в размере 612 516,79 руб. и с 13.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2015 года Акционерное обществу «Производственно-научный центр» платежным поручением № 151 ошибочно перечислена Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности» денежная сумма в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование платежа указано: «Оплата согласно договору займа № б/н от 22.05.2015 г. на выплату заработной платы сотрудников».

Как указывает истец, договор займа между Акционерным обществом «Производственнонаучный центр» и Акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности» не заключался.

На протяжении долгого периода времени Акционерное общество «Производственнонаучный центр» обращалось к Акционерному обществу «Центральный научно- исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности» с требованием о возврате денег.

Денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено, что спорный платеж в размере 2 000 000 рублей был осуществлен 22.05.2015.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, которое по его мнению имело место, - 22 мая 2015 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом согласно положениям статьи 207 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2013 N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек – 22 мая 2018 года.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 14 ноября 2018 года, то есть после истечения установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Соответственно, на дату подачи иска срок исковой давности по заявленным Истцом требованиям истек, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и оснований заявленного иска, а также ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз