Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А44-877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-877/2021

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «СМУ-57» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173008, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173008, <...>; фактический адрес: 173021, <...> этаж)

о взыскании 57 748 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 27.07.2020;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «СМУ-57» (далее – истец, АО «СМУ-57») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее – ответчик, ООО «Строй-М») о взыскании 57 748,54 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению строительной техники по актам № 155 от 07.08.2020, № 160 от 08.08.2020 и № 86 от 09.09.2020, а также поставленной эмульсии битумной катиновой ЭБК-1 по товарной накладной № 86 от 09.09.2020.

Определением от 25.02.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки до 19.03.2021 и до 09.04.2021 для представления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие задолженности перед истцом.

В связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд определением от 19.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии с представленным ранее отзывом на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать, указал на недоказанность истцом факта оказания услуг и поставки товара, отсутствие на первичных учетных документах, представленных истцом, печати ответчика и подписи лиц, уполномоченных на подписание таких документов.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 истцом подготовлен и подписан проект договора на оказание услуг строительной техники № 53-У, по условиям которого АО «СМУ-57» (Исполнитель) предоставляет ООО «Строй-М» (Заказчик) за плату для проведения работ на строительных объектах Заказчика строительную технику, а также оказывает свои услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации по письменной заявке, направленной в адрес Исполнителя любыми доступными способами.

Согласно пункту 2.1 проекта договора стоимость оказываемых услуг определена действующими ценами (Приложение №1) за фактически отработанное техникой время на основании подписанных сторонами Справок для расчетов за выполненные работы (услуги). Фактически отработанным считается время с момента выезда техники с территории базы АО «СМУ-57» до момента возвращения ее на базу, находящуюся по адресу: Сырковское шоссе, д. 12 в Великом Новгороде.

В силу пункта 2.2 проекта договора за работу свыше 8 часов и в выходной день стоимость маш/час техники увеличивается на 20%.

В соответствии с пунктом 2.4 проекта договора текущие расчеты производятся на основании предоставленных актов о приемке выполненных работ, счетов и счетов-фактур в течение 3-х дней с даты подписания расчетных документов с учетом авансового платежа.

Полагая, что договор на оказание услуг строительной техники № 53-У сторонами заключен, АО «СМУ-57» предоставило ООО «Строй-М» строительную технику для проведения работ на строительных объектах ответчика, а также оказало услуги по управлению техникой и технической эксплуатации дорожной фрезы Wirtgen W 100 (07.08.2020), тягача с тралом (08.08.2020) и автогудронатора ДС-39Г (09.09.2020) на сумму 47 600,0 руб. Кроме того, 09.09.2020 истец поставил ответчику эмульсию битумную катионовую ЭБК-1 на сумму 10 148,54 руб. (эмульсия 8 640,0 руб.+ доставка 1 508,54 руб.).

По результатам отказанных услуг сторонами подписаны справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 07.08.2020, от 08.08.2020 и от 09.09.2020.

Ответчику были выставлены счета и счета-фактуры на оплату оказанных услуг и поставку товара (эмульсии), а также направлены для подписания акты оказанных услуг № 155 от 07.08.2020, № 160 от 08.08.2020 и № 86 от 09.09.2020, товарная накладная № 86 от 09.09.2020 и договор на оказание услуг строительной техники № 53-У от 06.08.2020 (л.д. 9 – 25).

Однако ответчик стоимость оказанных услуг и поставленного товара не оплатил, направленные в его адрес вышеперечисленные документы, подписанные с его стороны, не возвратил, возражений не заявил.

Истец 04.12.2021 направил в адрес ответчика претензию №386 от 30.11.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 57 748,54 руб. в течение 3 банковских дней со дня получения претензии, а также повторно направил для подписания договор, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг и товарную накладную (л.д. 26).

В связи с отсутствием ответа на претензию, а также оплаты задолженности АО «СМУ-57» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что договор в виде единого документа сторонами не был подписан. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленным для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, суд полагает, что, несмотря на отсутствие единого документа, между сторонами были заключены договоры купли-продажи и согласованы все его существенные условия.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К отношениям сторон по предоставлению строительной техники в данном случае подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом ответчику услуг строительной техники (дорожной фрезы Wirtgen W 100, тягача с тралом и автогудронатора ДС-39 Г), а также поставки эмульсии битумной катионовой ЭБК-1 подтверждается подписанными сторонами справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг и поставки товара, на отсутствие в первичных учетных документах, представленных истцом, печати ответчика и подписи лиц, уполномоченных на подписание таких документов.

Судом установлено, что справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 07.08.2020 и от 09.09.2020 подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО2 (л.д. 14 и 22), вместе с тем составленные истцом на основании указанных справок акты оказанных услуг № 155 от 07.08.2020 и № 86 от 09.09.2020 ответчиком не подписаны, равно как и не подписан акт № 160 от 08.08.2020, составленный на основании справки от 08.08.2020, подписанной представителем ООО «Строй-М» (без расшифровки подписи) (л.д. 17, 18).

Определением от 18.05.2021 суд запросил от Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области книгу покупок ООО «Строй-М» и книгу продаж АО «СМУ-57» за 2020 год.

В ответ на запрос суда налоговая служба 08.06.2021 представила копии книги покупок ответчика и книги продаж истца, из содержания которых следует, что все указанные в исковом заявлении услуги от 07.08.2020 на сумму 36 000,0 руб., от 08.08.2020 на сумму 7 200,0 руб. и от 09.09.2020 (в том числе поставка) на сумму 14 548,54 руб. в соответствующем налоговом учете организаций отражены.

Пояснений относительно того, по какой причине спорные услуги и поставка, факт которых ответчик не признает, отражены в книге покупок за соответствующий период, ООО «Строй-М» суду не представила.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «СМУ-57» доказан факт оказания услуг и поставки товара ООО «Строй-М» по актам оказанных услуг № 155 от 07.08.2020, № 160 от 08.08.2020 и № 86 от 09.09.2020, товарной накладной № 86 от 09.09.2020.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, суд отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также то, что оплата услуг строительной техники и поставки товара истцу на момент рассмотрения дела не произведена, суд полагает требования истца о взыскании задолженности в размере 57 748,54 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны и относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 310,0 руб. по платежному поручению №176 от 11.02.2021.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 310,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» в пользу акционерного общества «СМУ-57» 57 748,54 руб. задолженности, а также 2 310,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская