Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А42-3617/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3617/2019
город Мурманск
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества научно – производственное объединение «Тяжпромарматура» проезд Нововладыкинский, д. 8, стр. 4, этаж/офис 4/414, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ул. Ферганская, д. 25, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 464 952 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 15.11.2018 № 51, ФИО2, доверенность от 01.01.2019 № 3,

ответчика – ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность № 1О-49 от 14.01.2015, паспорт,

установил:

акционерное общество научно – производственное объединение «Тяжпромарматура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №16/105/КВ/3265 от 11.11.2016 в сумме 6 929 904 руб. и договорной неустойки в сумме 1 192 639 руб. 61 коп., всего 8 122 543 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что истцом в исковом заявлении не указан факт нарушения срока поставки, в результате которого по условиям договора была начислена неустойка и зачтена ответчиком как встречное однородное требование к обязательству ответчика по оплате продукции в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, начисленную ответчиком за просрочку поставки продукции, и взыскать с ответчика излишне удержанную сумму неустойки в размере 3 464 952 руб.

В отзыве на уточненное заявление ответчик указал на правомерность начисления неустойки за нарушение срока поставки, указал, что в рассматриваемом споре отсутствуют исключительные основания, приведенные в статье 333 ГК РФ, подлежащие применению для снижения неустойки, начисленной ответчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено.

11.11.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 16/105/КВ/3265 (далее – Договор л.д. 33-48), предметом, которого является изготовление и поставка арматуры Поставщиком (далее – Продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1), техническим заданиям №№ 1,2,3 (Приложение № 7), приемка и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определенные Договором (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора и спецификации к Договору сроки поставки всей продукции определены с 30.04.2017 по 15.07.2017.

Срок оплаты поставленной партии продукции согласно пункту 6.1. Договора – в течение 45 дней с даты подписания Грузополучателем акта входного контроля после получения Продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности и получения Покупателем товарной накладной (ТОРГ 12).

Согласно пункту 9.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации согласно пунктам 3.4., 3.4.1. Договора, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки включительно, определяемого по дате подписания Грузополучателем товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 9.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой Продукции последний обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В нарушение условий Договора, продукция поставлялась истцом в течение 2017 – 2018 годов с нарушением сроков поставки и без надлежащей комплектности документов, предусмотренных пунктами 3.4., 3.4.1. Договора. Общая непрерывная просрочка поставки продукции по Договору составила 400 календарных дней (с 01.05.2017 (позиции 4,5,6,7,8 спецификации к Договору) по 04.06.2018 (последним, но без соответствующих документов, поставлены позиции 1 и 2 спецификации к Договору).

По факту нарушения истцом срока поставки ответчиком направлена претензия от 12.02.2018 № 9/Ф05-80/16025 и уточнение к ней от 24.07.2018 № 9/627/2018-ПРЕТ (л.д. 70-73).

Согласно пункту 9.1. Договора, по факту просрочки поставки продукции, предусмотренной спецификацией к Договору, истцу ответчиком начислена неустойка в размере 6 929 904 руб.

Принимая во внимание период нарушения Истцом сроков поставки по Договору, неисполнение требований претензии, ответчик, руководствуясь статьей 410 ГК РФ и пунктом 9.14. Договора, направил в адрес Истца уведомление № 9/Ф05-80/108514 от 07.08.2018 о зачете своего требования к истцу об уплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции и обязательства по оплате продукции по Договору в сумме 6 929 904 руб. (л.д. 74-75).

В ответ на уведомление о зачете, истец указал на несогласие произведение зачета требований, кроме того, просил пересмотреть размер неустойки и снизить его до 3 464 952 руб.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из 0,03% от стоимости Продукции, срок поставки которой нарушен, в соответствии с которым размер неустойки составил 3 464 952 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Неустойка по Договору была удержана ответчиком за нарушение обязательства по поставке продукции в срок, что не исключает возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 79 Постановления № 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53- 26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив в совокупности и взаимосвязи требования истца, а также доводы ответчика, принимая во внимание, что предусмотренная договором мера гражданско-правовой ответственности для Поставщика от цены договора нарушает баланс интересов сторон, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая компенсационный характер меры ответственности, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного нарушения, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления истца считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку поставки истцом продукции по договору в соответствии с представленным контррасчетом до 3 464 952 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 428 от 10.04.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 63 613 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 325 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 288 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в пользу акционерного общества научно – производственного объединения «Тяжпромарматура» излишне удержанную сумму неустойки по договору № 16/105/КВ/3265 от 11.11.2016 в размере 3 464 952 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 325 руб.

Возвратить акционерному обществу научно – производственному объединению «Тяжпромарматура» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 288 руб., перечисленную по платежному поручению № 428 от 10.04.2019, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова