Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А56-40694/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 мая 2019 года

Дело №

А56-40694/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Кириленко Е.В. (паспорт), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» представителя Трубиной Д.Б. (доверенность от 08.04.2019),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический», конкурсного управляющего акционерным обществом «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация» Кириленко Елены Викторовны и общества с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-40694/2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Казарян К.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Ж, пом. 209, ОГРН 1024701427002, ИНН 4707013876 (далее – Корпорация).

Определением от 06.10.2015 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением суда от 24.10.2016 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСк» (далее - Общество) 29.12.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 617 889 247,30 руб.

Определением от 11.01.2017 требование в размере 174 891 940,30 руб., Основанное на договоре от 29.04.2013 № 009-03/17-64-13, выделено в отдельное производство.

Определением от 13.02.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БМБанк», а определением от 08.05.2018 - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением от 15.10.2018 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение от 15.10.2018 отменено, требование Общества в размере 174 891 940,30 руб. долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Корпорации.

В кассационных жалобах Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее - Банк), конкурсный управляющий Корпорацией и общество с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг» (далее - Компания) просят постановление от 30.01.2019 отменить.

Податели жалоб полагают, что требование Общества вытекает из корпоративных отношений и не может быть включено в реестр требований кредиторов Корпорации.

По мнению подателей жалоб на дату уплаты Обществом задолженности Корпорации по условиям договора поручительства последняя уже обладала признаками неплатежеспособности.

Как указывают податели жалоб, Общество могло пополнить оборотные средства Корпорации через корпоративные процедуры.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит отставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий Корпорацией и представитель Банка поддержали доводы своих кассационных жалоб и выразили согласие с доводами кассационных жалоб друг друга и Компании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2013 между Обществом (поручитель) и акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество; далее - Банк Москвы) заключен договор поручительства №009-03/17/64-13, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком Москвы солидарно с Корпорацией (заемщик) за исполнение последней обязательств по кредитным договорам, заключенным в рамках соглашения о кредитовании от 29.04.2013 № 009-03/СК/03-13 (далее – соглашение), в том числе в случае досрочного истребования Банком Москвыу заемщика кредита.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий по кредитным договорам Общество исполнило свои обязательства по погашению просроченной задолженности за Корпорацию, уплатив Банку Москвы 174 891 940,30 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество 29.12.2016 обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что Общество является акционером Корпорации, владеющим 96 000 из 100 000 обыкновенных именных акций с государственным регистрационным номером 1-01-02537-J. Соответственно, Обществу принадлежит 96% уставного капитала должника.

С учетом названного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Общества, основанное на погашении им как поручителем задолженности Корпорации перед Банком Москвы, носит корпоративный характер и основано на сделке, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества о включении требования в реестр требований кредиторов Корпорации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договора поручительства и выплата по нему не обусловлены исключительно участием Общества в органах управления должника и были направлены на поддержание осуществления должником хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для признания правоотношений корпоративными и, соответственно, для отказа в признании требований Общества обоснованными не имеется.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку Общество как поручитель должника исполнило его обязательства перед Банком Москвы, к нему в силу закона перешли права требования в размере уплаченной суммы, которая соответствует сумме заявленного требования.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства могло быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Аналогичный подход применяется к суброгационным требованиям, основанным на договоре поручительства.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что между Обществом и Корпорацией заключен ряд хозяйственных договоров, не связанных с отношениями по управлению должником или взаимному участию, в том числе договоров подряда. Как правильно указал суд, это является достаточным основанием заинтересованности кредитора в поддержании хозяйственной деятельности должника.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что уплата денежных средств поручителем произведена за счет средств, ранее полученных от Корпорации по договорам подряда.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его оценкой установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-40694/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический», конкурсного управляющего акционерным обществом «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация» Кириленко Елены Викторовны и общества с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк