Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А63-11559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11559/2021
г. Краснодар
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном онлайн-заседании от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) – ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 08.04.2023), от кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304264123900329) – ФИО5 (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А53-11559/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) судом рассмотрены ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство ИП ФИО4 (далее – предприниматель) о неприменении в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 31.10.2023, завершена процедура реализации имущества должника. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств отказано. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве, прекращены полномочия финансового управляющего должником ФИО2.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в освобождении должника от обязательств. По мнению заявителя, суды неправильно оценили действия должника по утилизации неисправного оборудования, выводы судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кредитор считает, что в данном случае имеется ряд оснований, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель финансового управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

В представленном в суд округа отзыве финансовый управляющий указывает на отсутствие оснований для того, чтобы не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку не установлено фактов сокрытия имущества, финансовым управляющим проведены все мероприятия в процедуре банкротства, не установлены факты недобросовестного поведения должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением должника. Решением суда от 09.09.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий). Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.09.2021 № 169.

В течение процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс», ПАО «МТС-Банк», ФНС России, ИП ФИО4 на общую сумму 2 296 779 рублей 08 копеек.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав на то, что все мероприятия проведены, имущество у должника для погашения требований кредиторов не обнаружено.

ИП ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что финансовый управляющий провел все возможные ликвидационные мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и, учитывая отсутствие у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, а также отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, завершили процедуру банкротства. В указанной части судебные акты по существу не обжалуются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данное законоположение направлено, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2813-О).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды обосновано исходили из следующего.

В обоснование заявления предприниматель указал на то, что должнику по договоруот 31.05.2019 № 16-05 передано следующее оборудование: рама для оборудования, держатель АВД, держатель дозатора, фильтр, пневмолиния, технологические трубопроводы, клапана, распределительный щит, электропроводка, емкость, дозатор, помпа Е3В2515 (2 шт.), двигатель 5,5 кВТ (2 шт.), колбы фильтро (1 шт.), щит питания и управления поста (2 шт.), держатель копья напольный (4 шт.), держатель а/м коврика настенный (8 шт.), пистолет в сборе (2 шт.), пенокомплект (2 шт.), модуль управления (2 шт.), станция повышения давления (1 шт.), компрессор поршневой (1 шт.), шланг высокого давления (4 шт.), шланг высокого давления (60 м), поворотная потолочная консоль (4 шт.), модуль управления жетоно-монетоприемник (2 шт.), купюроприемник (2 шт.), дозирующая система (1 шт.), дозирующая система (2 шт.), пылесос (2 шт.). Между тем, как установили суды, указанное оборудование ввиду непригодности ФИО1 утилизировал в простой бытовой контейнер, не заключая каких-либо дополнительных соглашений на утилизацию мусора, при этом вес оборудования составляет 400 кг. Должник не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его обращение за ремонтом оборудования, вышедшего из строя.

По мнению ИП ФИО4, общий объем, вес и габариты указанного имущества не позволили бы его утилизировать путем выброса в мусорный контейнер, как указывает на это должник. Таким образом, кредитор считает, что должник скрыл или умышленно уничтожил оборудование. Суды оценили данный довод и сочли, что это не может являться основанием для вывода о явном злоупотреблении правом со стороны должника. Кроме того, довод основан лишь на предположении. Предприниматель не представил доказательств того, что спорное оборудование исправно, имеется в наличии у должника и может быть включено в конкурсную массу, а факт утилизации имущества (как вышедшего из строя) не соответствует действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды двух инстанций указали на то, что материалами дела не подтверждается факт злоупотребления правом со стороны должника, сокрытие или уничтожение указанного оборудования, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему. Финансовым управляющим по результатам анализа финансового состояния должника сделан вывод о том, что имущества должника для расчетов с кредиторами в полном объеме недостаточно, целесообразно завершить мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку сам факт утилизации неисправного (вышедшего из строя) оборудования не свидетельствует о недобросовестности должника и явном злоупотреблении правом, суды пришли к выводу о необходимости применить к ФИО1 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что должник погасил более половины задолженности, в материалах дела отсутствуют признаки умышленного нежелания должника исполнять обязательства при наличии возможности, а также отсутствие доказательств привлечения ФИО1 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при процедурах банкротства гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А53-11559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

В.В. Конопатов