Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А55-169/2017

461/2019-47773(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-52771/2019

Дело № А55-169/2017
г. Казань
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Курушева Дмитрия Геннадьевича и Курушевой Ларисы Валентиновны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу № А55-169/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Кулакова Игоря Игоревича к Пирхелеву Сергею Александровичу, Курушеву Дмитрию Геннадьевичу, Курушевой Ларисе Валентиновне о признании сделок


недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП КФХ Курушева Геннадия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП КФХ Курушева Геннадия Петровича конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о признании недействительными:

- договора купли-продажи автотранспорта от 05.07.2016, заключенного между Курушевым Г.П. и Пирхелевым С.А. (трактор ЮМЗ- 6АКЛ, 1992 г.в.),

- договора купли-продажи автотранспорта от 30.01.2014, заключенного между Курушевым Г.П. и Курушевым Д.Г. (578802 грузовой самосвал, 2012 г.в.),

- договора купли-продажи автотранспорта от 05.03.2014, заключенного между Курушевым Г.П. и Курушевым Д.Г. (ГАЗ-3302, 2010 г.в.),

- договора купли-продажи автотранспорта от 08.10.2014, заключенного между Курушевым Г.П. и Курушевой Л.В. (ВИС23461030, 2009 г.в.), и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 заявление удовлетворено частично: договор купли-продажи автомототранспорта от 30.01.2014 между Курушевым Г.П. и Курушевым Д.Г. (578802 грузовой самосвал, 2012 г.в.), договор купли-продажи автомототранспорта от 05.03.2014 между Курушевым Г.П. и Курушевым Д.Г. (ГАЗ-3302, 2010 г.в.) и договор купли-продажи автомототранспорта от 08.10.2014 между Курушевым Г.П. и Курушевой Л.В. (ВИС23461030, 2009 г.в.) признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Курушева Д.Г. и с Курушевой Л.В. денежных средств в пользу


ИП КФХ Курушева Г.П. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение суда от 22.02.2019 в обжалованной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Курушев Д.Г. и Курушева Л.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

АО «Россельхозбанк» представило в суд отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Курушевым Д.Г. заключен договор от 30.01.2014 купли- продажи транспортного средства грузовой самосвал 578806, 2012 г.в., VIN Z74578806C0000013, гос.р/з Р055СО163, согласно условиям которого стоимость транспортного средства определена в размере 100 000 руб.

Также между должником и Курушевым Д.Г. заключен договор от 05.03.2014 купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3302, 2010 г.в., VIN 96330200B2417739, гос.р/з Н768КТ163, согласно условиям которого стоимость транспортного средства определена в размере 1 500 руб.


Между должником и Курушевой Л.В. заключен договор от 08.10.2014 купли-продажи транспортного средства ВИС23461030, 2009 г.в., VIN X6D234610A0004099, гос.р/з У282ВМ163, согласно условиям которого стоимость транспортного средства определена в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора, суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк», впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника. На основании представленных заключений о рыночной стоимости № 18/18-05 от 10.07.2018, № 18/18-04 от 10.07.2018, № 18/18-03 от 10.07.2018 подготовленных ООО «Гуголплекс», суд установил, что рыночная стоимость переданных по договорам транспортных средств существенно превышала согласованную сторонами в указанных договорах стоимость.

Отметив отсутствие в материалах дела доказательств фактической оплаты по спорным договорам, суд пришли к выводу о безвозмездном характере указанных сделок.

С учетом изложенного, установив, что Курушев Д.Г. является сыном должника, Курушева Л.В. – супругой сына должника, суд признали сторон спорных сделок заинтересованными лицами, признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части квалификации договоров кули-продажи от 05.03.2014 и от 08.10.2014


недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно договора от 30.01.2014 апелляционный суд отметил, что данный договор заключен вне периодов подозрительности, установленных Законом о банкротстве.

Вместе с тем оценив обстоятельства спорной сделки (безвозмездное отчуждение должником в пользу сына имущества, в условиях имеющейся кредиторской задолженности, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющее своей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 30.01.2014 заключен при злоупотреблении правом сторонами сделки, и подлежит признанию недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника ввиду заключения должником с Банком мирового соглашения, были отклонены судом апелляционной инстанции. Суд отметил, что само по себе заключение мирового соглашения не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника и отсутствии причинения спорными сделками вреда кредиторам, с учетом того требования Банка включены в реестр.

Доводы Курушева Д.Г. о приобретении транспортного средства, являющего предметом договора от 05.03.2014 фактически у лизинговой компании, были отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что ввиду существа лизинговых правоотношений, Курушев Д.Г. должен был получить в собственность транспортное средство, лизинговые платежи за которое уплачивались лизингополучателем, не получившим в итоге заключения спорного договора имущество в свою собственность, что также свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Доводы Курушевой Л.В. о том, что доказательством передачи продавцу денег является текст спорного договора, были отклонены


апелляционным судом, поскольку в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, в отсутствие в материалах дела расписок о передаче денежных средств, указанные доводы, равно как письменные пояснения должника, не могут служить доказательством передачи денежных средств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;


в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве


специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,


ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении должником принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованных лиц, о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывода активов из-под возможного обращения взыскания, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А55-169/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева