Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А37-208/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-208/2022

17.03.2022

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

о взыскании 50 585 рублей 21 копейки,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа, о взыскании 50 585,21 рублей, из которых:

50 321,02 рублей – долг по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, отпущенных в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в жилые помещения муниципального жилого фонда поселка городского типа Мяунджа, незаселенного в установленном порядке;

264,19 рублей – пени за период с 11.12.2021 по 31.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 153, 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Определением от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству суда; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.03.2022. Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены. Ответчик отзыва на иск не представил.

Истец до начала заседания представил ходатайства от 10.03.022 № МЭ/20-18-34-902:

- об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 29 457,71 рублей, в том числе: 27 198,17 рублей – долг; 2 259,54 рублей – пени за период 11.12.2021 по 09.03.2022;

- о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, принял заявленное уточнение.

Ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям в поселке Мяунджа Сусуманского района Магаданской области.

На 2021 год договор между сторонами не заключался, однако холодное водоснабжение в пустующие помещения муниципального жилищного фонда поселка Мяунджа истцом продолжает поставляться.

Таким образом, в спорный период 2021 года ответчик являлся фактическим потребителем холодного водоснабжения, поставляемого истцом в пустующие помещения жилищного фонда поселка Мяунджа.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14).

В период с 01.10.2021 по 31.10.2021 истец оказал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению пустующих жилых помещений жилищного фонда поселка Мяунджа на общую сумму 27 198,17 рублей и выставил счет-фактуру на их оплату. К счету-фактуре истцом прилагался реестр с пообъектной расшифровкой по поставленному холодному водоснабжению и водоотведению (л.д.39-41).

Ответчик задолженность в указанном размере не погасил, несмотря на претензию истца от 10.11.2021 № МЭ/20-18-19-4815 (л.д.42), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Ответчик, в соответствии с Положением об управлении городского хозяйства и жизнеобеспечения территории администрации Сусуманского городского округа, утвержденного постановлением администрации Сусуманского городского округа от 22.01.2016 № 24 (л.д.43-47):

- осуществляет учет муниципального жилищного фонда (пункт 3.6);

- ведет учет и обеспечение проживающих в Сусуманском городском округе и нуждающихся в жилых помещениях граждан жилыми помещениями в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.7);

- осуществляет муниципальный жилищный контроль на территории Сусуманского городского округа (пункт 3.8);

- осуществляет функции распорядителя средств местного бюджета Сусуманского городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 3.16).

Таким образом, на территории Сусуманского городского округа, в состав которого входит поселок Мяунджа, именно ответчик несет расходы по содержанию пустующих жилых помещений до их заселения, в том числе расходы по оплате поставляемых в эти помещения коммунальных ресурсов.

Отсутствие подписанного между сторонами договора не препятствует квалификации фактически сложившихся отношений как договорных, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Частью 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и т.д.), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В рассматриваемом случае стоимость поставленной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению рассчитана истцом по льготным тарифам, утвержденным приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2020 № 2-ЖКК/95.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком в спорный период услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 27 198,17 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (отзыва на иск ответчик не представил).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 27 198,17 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 11.12.2021 по 09.03.2022 в размере 2 259,54 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы долга и пеней в заявленном размере, а также возражений на иск.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 554 ГК РФ, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме на сумму 29 457,71 рублей (долг 27 198,17 рублей + пени 2 259,54 рублей).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 29 457,71 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей.

Определением суда от 07.02.2022 истцу произведен зачет госпошлины 4 177,60 рублей, подлежащей возврату ему из федерального бюджета, на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2021 № 1774/2021 (л.д.1-3, 12-13).

Излишне зачтенная госпошлина 2 177,60 рублей (4 177,60 – 2 000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, его расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Суд взыскивает с Управления в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Освобождение Управления от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение суммы иска от 10.03.2022 № МЭ/20-18-34-902. Считать суммой иска 29 457 рублей 71 копейка (долг – 27 198 рублей 17 копеек; пени за период с 11.12.2021 по 09.03.2022 – 2 259 рублей 54 копейки).

Взыскать с ответчика, Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 27 198 рублей 17 копеек, пени в размере 2 259 рублей 54 копеек, расходы по уплате госпошлины 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 31 457 рублей 71 копейку. Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 2 177 рублей 60 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.