Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А32-4549/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«06» марта 2024 года


Дело № А32-4549/2023


Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аква», с. Юровка (ИНН <***>, ОГРН1122301000910)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Юровка (ИНН230100127809, ОГРНИП 304230127200201)

третье лицо: ООО «ЭкоСвет»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, адвокат (удостоверение),

от третьего лица: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с последнего в пользу «Аква» задолженности по Договору водоотведения № 4C/22 от 21.12.2021 года и платы за превышение максимальных допустимых значений нормативных показателей общих сточных вод и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу системы водоотведения ООО «Аква», в общем размере 391 086 рублей 76 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 822 рублей.

Истец в судебное заседание 24.01.2024 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал, представил дополнительную письменную позицию, которая приобщена судом ку материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 07.02.2024 15 час 40 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Суд при рассмотрении дела по существу руководствовался следующим.

Требования истца обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения от 31.12.2021 № 4С/22 в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и оброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на обросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно- канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

С целью исполнения положений пп. «ж» и «з» п. 11 Договора № 4С/22 от 31.12.2021 года, 20.07.2022 года работниками ООО «Аква» с привлечением представителя заинтересованного лица ИП ФИО1 - главного бухгалтера ФИО4, было произведено обследование контрольного колодца расположенного в соответствии с приложением № 4 Договора № 4C/22 от 31.12.2021 года, по адресу: <...> был установлен факт сбpoca отходов переработки рыбы.

Данный факт подтверждается актом обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения № 1 от 20.07.2022 года.

На основании заключения ООО «ЭкоСвет» № 301-В от 26.10.2022 был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения ООО «Аква» за июль 2022 года и период с октября 2022 года по декабрь 2022 года включительно на общую сумму 391 086 руб. 76 коп.

В связи с не произведением оплаты образовавшейся задолженности ответчиком, истец вынужден обратиться с настоящими требования в суд.

ИП ФИО1 не признает исковые требования поясняя, что считает акты о обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения составленными в нарушение Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728) и при ненадлежащем уведомлении ответчика о предстоящем взятии проб, что повлекло нарушение прав ответчика и несогласие с их результатами, кроме того ответчик считает необоснованным применение при расчетах начисления коэффициента 2 вместо коэффициента применяемого ранее за негативное воздействие на работу ЦВС равного 0,5.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие факта негативного воздействия на работу системы водоотведения, а именно Договор № AC-3/169 от 24 июня 2022 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»; Договор № AC-3/93 от 26 января 2023 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»; Протокол испытаний (измерений) проб воды ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 30.06.2022N 256 B; Протокол испытаний (измерений) проб воды ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 09.08.2022 N 347 B; Протокол испытаний (измерений) проб воды ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 28.11.2022No 547 B; Протокол испытаний (измерений) проб воды ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 20.02.2023 N 50 B; Протокол испытаний (измерений) проб воды ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 22.05.2023 N 211 B; Протокол испытаний (измерений) проб воды ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 17.08.2023No 390 B.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, по результатам исследования которых суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Так, правоотношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 года № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 728)

В силу части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 22 статьи 2 Закона о водоснабжении состав и свойства сточных вод это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 123 Правил № 644 установлено, что в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций, в соответствии с формулой пункта 123 Правил № 644.

Истцом в качестве обоснования факта превышения фактической концентрации загрязняющих веществ в материалы дела представлены акты обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения № 1 от 20.07.2022, акт отбора проб сточных вод № 3 от 20.10.2022, акт отбора проб № 301-СВ от 20.10.2022 и заключение № 301-В от 26.10.2022.

Пунктом 10 Правил № 728 установлено, что абоненты обязаны: а) обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, установленном Правилами, при условии предварительного уведомления соответствующего абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (за исключением случаев, если предварительное уведомление абонента в соответствии с этими правилами не осуществляется); б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб: в) обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним канализационным колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть. принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев): г) обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с данными правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования; д) обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод (в случае предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке, предусмотренном пунктом 13 Правил № 728).

Визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с Правилами № 728 не осуществляется.

В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента (пункт 12 Правил № 728).

В соответствии с п. 13 Правил № 728, Организация, осуществляющая водоотведение. обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления. Уведомления направляются посредством электронной почты, подтверждение об отправлении в приложении.

Из анализа указанных положений следует, что право абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы корреспондирует обязанность организации, осуществляющей водоотведение, уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

При этом указанное положение не содержит требования о том, что уведомление должно направляться именно лицу, в должностные обязанности которого входит контроль за отбором проб сточных вод, а также конкретные способы уведомления абонента, к которым предъявляется единственное требование использованный способ доставки должен позволять подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Таким образом, возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключения возможных разногласий и злоупотреблений.

Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность участия абонента в данных мероприятиях или направления им своего представителя для участия. Между тем срок направления уведомления должен способствовать целям своевременного выявления фактов негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пункт 13 Правил № 728 не содержит перечня способов уведомления, следовательно. такой перечень не является исчерпывающим. Поскольку процедура такого уведомления в специальном законодательстве не формализована, надлежащим признается уведомление, направленное любым способом, в частности телефонограммами, факсимильными сообщениями, сообщениями электронной почты, позволяющим установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Указанная позиция была напрямую изложенная в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.10.2022 № АКПИ22-733 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 13 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728».

Кроме того, согласно п. 15 Правил № 728, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 настоящих Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах «a» - «г» пункта 10 настоящих Правил № 728, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результаты контроля состава и свойств сточных вод абонента (пункт 16 Правил № 728)

Вместе с тем, проанализировав материалы дела суд считает, представленные истцом в качестве обоснования образования у ответчика задолженности акты обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения № 1 от 20.07.2022, акт отбора проб сточных вод № 3 от 20.10.2022, акт отбора проб № 301-СВ от 20.10.2022 и заключение № 301-В от 26.10.2022 не подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела ввиду допущения существенных нарушений при их составлении.

Так истец ссылается на нормы Правил № 728 которые вменяют последнему обязанность, а соответственно и право на уведомление абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления, а в случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются без представителя абонента.

Суд рассматривает использование истцом права на уведомление абонента не позднее чем за 15 минут до начала отбора проб как злоупотребление последним своим правом, поскольку о проведении трех предстоящих внеплановых контролей состава и свойств сточных вод и проведении отбора их проб истец уведомлял ответчика ровно в день проведения отбора проб, без указания точного времени проведения соответствующих мероприятий, что является прямым нарушением Правил № 728, которые регламентируют право истца на проведение данных мероприятий в отсутствие представителя абонента только в случае истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод.

Уведомления за исх. № 27 от 20.07.2022, за исх. № 50 от 20.10.2022, за исх. 9 от 23.03.2023 не содержат информации о времени проведения внеплановых мероприятий, кроме того из материалов дела следует, что сам забор проб осуществлялся уже по истечении 15 минут, после направления уведомления абоненту на адрес электронной почты.

Кроме того, схемой расположения узлов учета и места отбора проб сточных вод, являющегося Приложением № 4 к Договору водоотведения от 31.12.2021 № 4С/22 сторонами определено место отбора проб.

Суд не принимает отсылку истца на нормы Правил № 728, которыми регламентировано право последнего на осуществление отбора проб в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента злоупотреблением своим правом, поскольку обстоятельства на которые ссылается истец являются противоречивыми и вызывают у суда сомнения относительно их допустимости.

Истец аргументировал взятие проб из иного колодца, по которому проходит центральная канализация тем, что колодец, предусмотренный схемой к договору водоотведения был опустошен, а пробы взятые из центрального колодца были взяты из падающей струи из трубы ИП ФИО1, вместе с тем из схемы к Договору следует, что контрольный колодец ИП ФИО1 расположен перед колодцем центральной канализационной системы, в связи с чем каким образом в центральный колодец могла попадать падающая струя из опустошенного колодца ИП ФИО1 вызывает сомнения у суда, в связи с чем требуют дополнительного обоснования и разъяснения, в том числе путем вызова и допроса свидетелей по делу.

Кроме того, ответчиком ИП ФИО5 в материалы дела были представлены доказательства опровергающие вменяемый истцом факт негативного воздействия на работу системы водоотведения (л.д. 65-190, т. 1).

В целях надлежащего рассмотрения дела судом были вызваны и допрошены свидетели по делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Допрошенный в судебном заседании инженер-химик ООО Фирма «ЭкоСвет» - ФИО6 пояснил, что по прибытию на место было осмотрено первое место отбора - колодец, который находится ближе к рыбзаводу, он был осушен, в нем не было воды, вода из него не текла. В связи с чем отбор проб, по указанию представителя ООО «Аква» ФИО7, производился не из колодца, обозначенного на Схеме как «Место отбора проб», а из колодца централизованной канализации, расположенного возле проезжей части по улице Садовая пос. Юровка. Таким образом, в нарушение условий Договора водоотведения № 4С/22 от 21.12.2021, отбор проб сточных вод был произведен 20.10.2022 не в специально предназначенном для этого в соответствии с условиями Договора месте. Свидетель также пояснил, что не была исключена возможность при отборе проб попаданию стоков из труб других абонентов.

В соответствии с п. 15 Правил № 728 осуществления контроля состава и свойств сточных вод визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних кололах на канализационной сети абонента перед се врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проо сточных вод абонента может быть осушествлен отпельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно п. 16 Правил № 728 в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 настоящих Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах “a” - “г” пункта 10 настоящих Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента.

В ходе допроса в судебном заседании инженера-химика ООО Фирма «ЭкоСвет» ФИО8, а также свидетеля ФИО9 было установлено, что доступ к контрольному канализационному колодцу никем ограничен не был, контрольный канализационный колодец был осмотрен, в результате чего было установлено, что в колодце отсутствовала вода. Таким образом фактически, на момент проведения визуального контроля, было установлено отсутствие сброса абонентом сточных вод.

Каких-либо виновных действий со стороны ответчика, направленных на ограничение возможности осмотра колодца, указанного на Схеме как «Место отбора проб» и отбора проб сточных вод из указанного колодца - допущено не было. Обязанности, установленные подпунктами «а»-«г» пункта 10 Правил № 728 были исполнены ответчиком в полном объеме.

Доводы истца о том, что отбор проб был произведен 20.10.2022 из падающей струи из трубы ИП ФИО1 в месте врезки в централизованную канализацию не могут в данном случае считаться установленными по делу обстоятельствами, указывающими на отсутствие воды в контрольном канализационном колодце, поскольку при таких условиях, вода из колодца, обозначенного на Схеме как место отбора проб на момент отбора проб не могла попасть в централизованную канализационную систему

Более того, в ходе допроса в судебном заседании инженер-химик ФИО8, отвечая на вопросы представителя истца, не смог с достоверностью указать каково было точное количество выходящих в централизованный колодец канализационных труб, а также от каких именно абонентов выходили трубы в централизованный канализационный колодец, в котором фактически был произведен отбор проб сточных вод. Каких-либо доказательств, указывающих на осуществление отбора проб сточных вод непосредственно из струи, проистекающей из трубы ИП ФИО1 таких как фото- и видео-фиксации истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, отбор проб сточных вод 20.10.2022 г. был произведен инженером-химиком ФИО8 в нарушение Правил № 728, в связи с чем составленные по результатам произведенного отбора проб сточных вод: Акт отбора проб сточных вод № 3 от 20.10.2022, Акт отбора проб № 301-СВ от 20.10.2022, Заключение № 301-B от 26.10.2022 не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о совершении ответчиком действий, связанных с повышением максимальных допустимых значении нормативных показателей общих сточных вод и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу системы водоотведения.

Вместе с тем, как было установлено в ходе допроса в судебном заседании инженера-химика ФИО8, 20.10.2022 отбор проб сточных вод производился им единолично, тогда как согласно п. 10.1 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08) (далее - Указаний) к отбору проб сточных вод допускаются лица не моложе 18 лет, успешно сдавшие экзамен квалификационной комиссии и прошедшие вводный инструктаж по технике безопасности труда и первичный инструктаж на рабочем месте. В силу п. 10.3 Указаний спускаться в шахты колодцев, закрытых трасс и накопительных емкостей пробоотборщику категорически запрещается. В ходе допроса в судебном заседании ФИО8 показал, что он единолично спускался в шахту колодца.

В соответствии с п. 10.4 Указаний отбор проб сточных вод при производственном контроле сточных вод должны проводить не менее 2-х человек. О необходимости соблюдения указанного требования свидетельствует и сформировавшаяся судебная практика. Так, в соответствии с постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32-2539/2019 от 30.12.2019 отборы проб сточных вод надлежит проводить в составе 2-х человек, имеющих надлежащую квалификацию. Кроме того, согласно п. 10.4 Указаний отбор проб сточных вод и переливание проб в сосуды для хранения должен провозиться в резиновых перчатках и спецодежде. В судебном заседании было установлено, что какая-либо спецодежда 20.10.2022 у лица, осуществлявшего отбор проб отсутствовала.

Так, согласно Акту обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения № 1 от 20.07.2022 г., составленному ФИО10 20.07.2022, в контрольном колодце согласно Приложению № 4 к Договору водоотведения № 4С/22 от 31.12.3021, обнаружены отходы переработки рыбы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что в ходе визуального контроля, производимого ФИО10. отходов переработки рыбы обнаружено не было. При осмотре ФИО10. производилась фотосьемка на камеру мобильного телефона.

Также ФИО11 пояснила, что действительно поставила свою подпись в Акте обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения № 1 от 20.07.2022 г., однако на момент подписания ею указанного Акта в нем отсутствовали сведения о выявлении в ходе визуального контроля запрещенного сброса, а именно отходов переработки рыбы. ФИО10. в присутствии ФИО11 была заполнена только часть Акта, содержащая установочные данные сторон.

Свидетель ФИО11 перед допросом была предупреждена судом об ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств того, что свидетелем ФИО11 даны ложные суду не представлено. В результате проверки представленного стороной истца доказательства в виде Акта обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения № 1 от 20.07.2022 г., путем допроса в судебном заседании свидетеля ФИО11 установлено, что сведения, указанные в Акте не соответствуют действительности, вследствие чего достоверность указанного доказательства не может считаться безусловной.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО10 является лицом, уполномоченным в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществлять в интересах ООО «Аква» мероприятия, связанные с проведением визуального контроля на наличие либо отсутствие фактов сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

ФИО10 вызывался судом для допроса в судебном заседании однако, как пояснил представитель истца, ФИО10 не может обеспечить участие в судебном заседании по состоянию здоровья.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, которое судом оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по ЮФО».

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует требованиям, установленным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме этого, суд отмечает на невозможность назначения экспертизы, ввиду уничтожения пробирок с отборами проб за спорный период. Отбор проб в настоящее время и назначение по нему экспертного исследования нецелесообразно за предыдущие спорные периоды. Параллельный отбор проб, предусматривающий одновременное взятие материала сторонами не проводилось.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 156, 163, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании, о привлечении третьего лица, о назначении экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.А. Апальков