Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А31-322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-322/2020
г. Кострома
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию Костромского муниципального района «Караваево» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 4 182 112 рублей 19 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2019 г. по октябрь 2019 г., 43 911 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия Костромского муниципального района «Караваево» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании 4 022 684 рублей 54 копеек задолженности за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.09.2019 г. по 31.12.2019 г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.04.2019 г.,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, ПАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Костромского муниципального района «Караваево» (далее – Ответчик, МУП «Караваево») о взыскании 4 182 112 рублей 19 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №2407 от 01.01.2016 года за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года (счета-фактуры №4000/23719/2407 и №4000/23721/2507 от 30.09.2019 года, №4000/29301/2407 и №4000/29304/2507 от 31.10.2019 года), а также 43 911 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, делу присвоен номер №А31-322/2020.

18.02.2020 года МУП «Караваево» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к ПАО «ТГК-2» о взыскании 4 022 684 рублей 54 копеек задолженности за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по договору №2507 от 15.02.2016 года за период с 01.09.2019 года по 31.12.2019 года.

Определением суда от 20.02.2020 года встречное исковое заявление МУП «Караваево» принято к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с делом № А31-322/2020.

От ответчика по первоначальному иску в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал задолженность перед ПАО «ТГК-2» в полном объеме, а именно: в размере 4 182 112 рублей 19 копеек за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца (ПАО «ТГК-2») по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, представил отзыв на встречный иск, в котором факт оказанных услуг и задолженность перед МУП «Караваево» в размере 4 022 684 рублей 54 копеек за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября по декабрь 2019 года не оспаривал, просил произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (МУП «Караваево») поддержал отзыв на исковое заявление, а также встречный иск.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами не заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

На основании статьи 49 АПК РФ признание первоначальных и встречных исковых требований сторонами принимается судом, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требования сторон по первоначальному и встречному искам обоснованны, подтверждены документально, сторонами признаются, в связи с чем, первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (пункт 5 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявлении ПАО «ТГК-2» была уплачена государственная пошлина в размере 43911 рублей по платёжному поручению № 55170 от 26.12.2019 года.

При подаче встречного иска судом удовлетворено ходатайство МУП «Караваево» об отсрочке оплаты государственной пошлины.

С учетом цены иска по встречному иску, а также положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному иску, составляет 43 113 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований подлежат отнесению на МУП «Караваево», а в связи с удовлетворением встречных исковых требований такие расходы подлежит отнесению на ПАО «ТГК-2».

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком требований по первоначальному иску размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу, составляет 30738 рублей (70% от 43911 рублей), оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13173 рубля.

С учетом признания встречного иска ПАО «ТГК-2» расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ПАО «ТГК-2» в размере 12 934 рублей (30% от 43113 рублей).

Таким образом, ПАО «ТГК-2» из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 17804 рубля (30738-12934).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Костромского муниципального района «Караваево» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 182 112 рублей 19 копеек задолженности, а также 13173 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 195 285 рублей 19 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Костромского муниципального района «Караваево» (ИНН <***> ОГРН <***>) 4 022 684 рубля 54 копейки задолженности.

Произвести зачёт первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований, в результате которого взыскать с Муниципального унитарного предприятия Костромского муниципального района «Караваево» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 172 600 рублей 65 копеек.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 804 рубля, уплаченную по платёжному поручению №55170 от 26.12.2019 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин