Решение от 29 января 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15896/25
30 января 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крымским И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: 1076163010890, ИНН: 6163089292)

к Администрации Октябрьского района Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района (ИНН <***>, ОГРН<***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 27.03.2025 № 1049 ФИО1,

от администрации – представитель по доверенности от 11.09.2025 ФИО2,

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с марта 2022 года по декабрь 2024 года в размере 191309,52 руб., пени за период с 02.10.2022 по 01.04.2025 в размере 179738,37 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга, за каждый день просрочки начиная с 02.04.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района.

Определением от 03.09.2025 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района, к рассмотрению приняты следующие уточненные исковые требования:

1) Взыскать с Администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 39495,96 руб. за период с марта 2022 по 24.10.2022.

2) Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере – 151813,92 руб. за период с 25.10.2022 по декабрь 2024 года.

3) Взыскать с Администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с марта 2022 по 24.10.2022 на основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 60836,75 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга 39495,96 руб., за каждый день просрочки начиная с 02.04.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

4) Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 25.10.2022 по 20.08.2025 на основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 127339,57 руб., а также пени, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга 151813,92 руб., за каждый день просрочки начиная с 02.04.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2026, представил возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд:

1) Взыскать с Администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 39495,96 руб. за период с марта 2022 по 24.10.2022.

2) Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере – 151813,92 руб. за период с 25.10.2022 по декабрь 2024 года.

3) Взыскать с Администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с марта 2022 по 24.10.2022 на основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 61514,49 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга 39495,96 руб., за каждый день просрочки начиная с 21.01.2026 и по день фактической оплаты задолженности.

4) Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 25.10.2022 по 20.01.2026 на основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 140091,49 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга 151813,92 руб., за каждый день просрочки начиная с 21.01.2026 и по день фактической оплаты задолженности,

исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель администрации в судебном заседании представил контррасчет, приобщенный судом к материалам дела.

Департамент, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, муниципальное образование Октябрьский район Ростовской области является собственником канализационно-насосной станции (от ТП-764) по адресу: <...> с кадастровым номером № 61:28:0040127:397.

В этой связи истец полагает, что Администрация Октябрьского района Ростовской области, являясь представителем публичного собственника объекта электросетевого хозяйства, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответчик, не обладая статусом электросетевой организации, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязан не препятствовать передаче электрической энергии конечным потребителям.

Энергоснабжение объекта: канализационно-насосной станции (от ТП-764) по адресу: <...>, осуществляется от сетей АО «Донэнерго», о чем свидетельствует акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.03.2016 № 6-05/15к.

Объем переданной ответчику электрической энергии определен на основании показаний прибора учета электрической энергии, установленного в ВРУ 0,4 кВ ТП-764, зафиксированных в актах снятия показаний средств учета за период: март 2022 года – декабрь 2024 года.

В указанный период АО «Донэнерго» оказало Администрации Октябрьского района Ростовской области услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в электрических сетях, принадлежащих муниципальному образованию Октябрьский район Ростовской области в объеме 37560 кВт*ч. на 191309,52 руб., с учетом НДС 20%, что подтверждается актами съема (контрольного снятия) показаний приборов учета электрической энергии.

Факт оказания АО «Донэнерго» услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителю гарантирующего поставщика подтверждается документами о технологическом присоединении электросетевого объекта: канализационно-насосная станция (от ТП-764) по адресу: Ростовская область. <...> к электрическим сетям АО «Донэнерго», актами снятия показаний средств учета в электрической энергии.

Таким образом, истец считает, что Администрация Октябрьского района Ростовской области, являющаяся в рассматриваемом судебном споре иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в силу закона обязана компенсировать АО «Донэнерго» услугу по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес администрации были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения попадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства в сфере энергоснабжения.

Согласно пункту 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018: из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений №442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Судом установлено, что в указанный период между гарантирующим поставщиком и ответчиками отсутствовали договорные отношения на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности. Вместе с тем, сами по себе названные нормы, направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Из изложенного следует, что правом на получение оплаты за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме фактического энергопотребления энергоустановками потребителя (потерь в объектах электросетевого хозяйства) при отсутствии заключенного между потребителем и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения обладает сетевая организация.

Согласно материалам дела муниципальное образование Октябрьский район Ростовской области является собственником канализационно-насосной станции (от ТП-764) по адресу: <...> с кадастровым номером № 61:28:0040127:397.

Кроме того, из документов, представленных Администрацией Октябрьского района Ростовской области, а именно Выписки из ЕГРН по состоянию на 05.06.2025, следует, что Администрация Октябрьского района Ростовской области передала на праве оперативного управления, а МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района Ростовской области приняло здание «Канализационно-насосная станция». Права оперативного управления зарегистрированы в Росреестре в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем составлена соответствующая запись в ЕГРН от 25.10.2022 № 61:28:0040127:397-1/232/2022-6.

Энергоснабжение объекта: канализационно-насосной станции (от ТП-764) по адресу: <...>, осуществляется от сетей АО «Донэнерго», о чем свидетельствует акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.03.2016 № 6-05/15к.

Абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ) прямо указывает на обязанность иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты энергетики, оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Установленное федеральным законодательством правило находит свое нормативное раскрытие в пункте 129 Основных положений № 442, согласно которому иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положения, установленного п. 129 Основных положений № 442 абз. 5 п. 4 того же нормативного правового акта устанавливает правило, согласно которому потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии.

Правомерность подобного применения норм об электроэнергетике находит свое прямое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018.

В свою очередь, возможность потребления электрической энергии ставится в прямую зависимость от процесса ее передачи посредством объектов электросетевого хозяйства. Передача электрической энергии является возмездной услугой, которую сетевые организации оказывают ее потребителям (в том числе и иным владельцам объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие письменного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги по передаче электрической энергии. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как акцепт потребителем электрической энергии (а, следовательно, и потребителем услуги по передаче электрической энергии) оферты, предложенной истцом.

Таким образом, Администрация Октябрьского района Ростовской области, являющаяся в рассматриваемом судебном споре иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, а также МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района Ростовской области, в оперативном управлении которого находится объект электросетевого хозяйства, в силу закона обязаны компенсировать АО «Донэнерго» услугу по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях.

На основании вышеизложенного истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчиков стоимости электрической энергии за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии с марта 2022 по декабрь 2024 года.

В своем отзыве ответчик оспаривает расчет задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с марта 2022 года по декабрь 2024 года, ссылаясь на неправомерность применения коэффициента трансформации, предоставив контррасчет.

Судом установлено, что информация о том, что прибор учета № 011788163956685 установлен (присоединен) через измерительный трансформатор тока с коэффициентом 150/5 содержится в акте проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии от 25.10.2021 № 107442. Также в данном акте расчетный коэффициент измерительного комплекса указан –30.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы, вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено выше, на объекте энергоснабжения имеется трансформатор тока с коэффициентом трансформации 150/5.

Соответственно, прибор учета фиксирует объем энергии, полученный трансформатором, поэтому для определения величины фактического потребления ресурса, а также объема потерь, следует увеличить показания прибора учета, а для определения объема потерь следует увеличить разность показаний, на коэффициент трансформации.

Применение коэффициента трансформации тока в расчетах связано с наличием трансформатора, который устанавливается в целях правильной эксплуатации прибора учета и при расчете электроэнергии показания прибора учета умножаются на коэффициент трансформации в зависимости от типа трансформатора.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что ответчики обязаны произвести оплату фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь с применением коэффициента трансформации 150/5, поскольку при наличии трансформатора тока объем электроэнергии без учета КТТ не соответствует фактически потребленному объему энергоресурса.

Судом принято во внимание, что в контррасчете ответчик не оспаривает разность показаний, который умножается на стоимость тарифа.

Таким образом, контррасчет, предоставленный стороной ответчика, суд признает неверным.

Судом установлено, что истцом расчет произведен по тарифу услуги по передаче электрической энергии, не включающему стоимость объема покупки электроэнергии. Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиками в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности в заявленной сумме, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, как указано выше, из Выписки из ЕГРН следует, что право оперативного управления «Канализационно-насосная станция» зарегистрировано за МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района Ростовской области 25.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 216 и статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

В связи с этим право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5, 6 статьи 1, ст.ст. 14, 15 и 18 ФЗ от 13.07.2015 « 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 названного кодекса.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего Российской Федерации, должно осуществляться не за счет средств федеральной казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

В пункте 13 постановления № 13 разъяснено, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, взыскание спорной задолженности надлежит осуществлять непосредственно с МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района Ростовской области, а при недостаточности денежных средств с Администрации Октябрьского района Ростовской области за счет бюджетных средств.

На основании изложенного с МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района Ростовской области, а при недостаточности денежных средств с Администрации Октябрьского района Ростовской области в пользу АО «Донэнерго» следует взыскать задолженность в размере 151813,92 руб. за период с 25.10.2022 по декабрь 2024 года.

При этом с Администрации Октябрьского района Ростовской области надлежит взыскать задолженность в размере 39495,96 руб. за период с марта 2022 года по 24.10.2022.

Истцом также заявлено о взыскании с Администрации Октябрьского района Ростовской области пени за период с марта 2022 по 24.10.2022 на основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 61514,49 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга 39495,96 руб., за каждый день просрочки начиная с 21.01.2026 и по день фактической оплаты задолженности; с МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района Ростовской области, а при недостаточности денежных средств с Администрации Октябрьского района Ростовской области пени за период с 25.10.2022 по 20.01.2026 на основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 140091,49 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга 151813,92 руб., за каждый день просрочки начиная с 21.01.2026 и по день фактической оплаты задолженностию

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях стимулирования платежной дисциплины потребителей услуг по передачи электрической энергии Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с абз. 5 п. 2 ст. 26 прямо устанавливает нормативное правило, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик не согласился с приведенной истцом формулой расчета пени со ссылкой на абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Применительно к рассматриваемому делу, поскольку ответчики признаны судом иными владельцами и потребителями услуг по передаче электрической энергии, неустойка подлежит начислению в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того, ответчик полагает, что расчет следует производить исходя из ставки 9,5% на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» до 1 января 2025 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Ключевая ставка по состоянию на 27.02.2022 составляла 9,5%.

Законность и обоснованность применения истцом действующего размера ключевой ставки основаны на следующем.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022-2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно Постановление № 912 и Постановление № 474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912. которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474»), не имеется.

Таким образом, поскольку ответчики не относятся к участникам жилищных отношений, подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения решения – 16%.

Следовательно, представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, арифметически, методологически.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не приведено и судом не установлено. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения своей обязанности по внесению оплаты. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике в сфере энергоснабжения.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенных норм и разъяснений, с Администрации Октябрьского района Ростовской области в пользу истца следует взыскать пени в размере 61514,49 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 39495,96 руб. за каждый день просрочки начиная с 21.01.2026 по день фактической оплаты суммы долга. Кроме того, с МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района Ростовской области, а при недостаточности денежных средств с Администрации Октябрьского района Ростовской области в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 140091,49 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 151813,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2026 по день фактической оплаты суммы долга.

Истцом при обращении в суд в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 22.04.2025 № 1988 на сумму 23552 руб.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 39 495,96 руб., пени в размере 61514,49 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 39 495,96 руб. за каждый день просрочки начиная с 21.01.2026 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины размере 10051 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств с Администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 151813,92 руб., пени в сумме 140091,49 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 151813,92 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2026 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины размере 13501 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина