Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А41-93324/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2023 Дело № А41-93324/2019


Резолютивная часть определения объявлена 06.03.2023

Полный текст определения изготовлен 13.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Строймонтажпроект» – ФИО1, доверенность от 01.12.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 01.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строймонтажпроект»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2017 № 25/12, заключенного между должником и ООО «ТрубПлластСнаб-Монтаж» (в настоящее время ООО «Строймонтажпроект»), и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПС-Горизонт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 в отношении ООО «ТПС-Горизонт» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, договор купли-продажи № 25/12 от 25.12.2017, заключенный между должником и ООО «ТрубПластСнабМонтаж» (в настоящее время ООО «Строймонтажпроект»), признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строймонтажпроект» в пользу должника денежных средств в размере 2 345 900 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строймонтажпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Строймонтажпроект» в судебном заседании суда округа поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02. 2018 № 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.12.2017 между ООО «ТПС-Горизонт» (Продавец) и ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж» (Покупатель) был заключен договор № 25/12 купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить транспортное средство марки КАМАЗ 43118-24 (VIN: ХТС431183С2424077) и прицеп-платформу марки 846410-01 (VIN: <***>).

Согласно пункту 3 договора стоимость КАМАЗа составляет 1 940 000 руб., прицепа-платформы – 405 900 руб. Покупатель оплачивает цену договора в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

По акту приема-передачи от 25.12.2017 вышеназванный автомобиль и прицеп-платформа были переданы ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж», право собственности которого на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 26.12.2017.

01.10.2018 между ООО «ТПС-Горизонт» (Подрядчик) и ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж» (Субподрядчик) было подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым:

1. Задолженность ООО «ТПС-Горизонт» перед ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж» по состоянию на 01.10.2018 по договору субподряда № 59/С-2018 ФКР от 01.09.2018 на основании КС 2 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 от 30.09.2018, КС 3 № 1 от 30.09.2018 составляет 2 341 213,50 руб.

2. Задолженность ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж» перед ООО «ТПС-Горизонт» по состоянию на 01.10. 2018 по договору купли-продажи № 25/12 от 25.12.2017 на основании актов о приеме-передачи ОС № 3 от 25.12. 2017, № 4 от 25.12.2017 составляет 2 345 900 руб.

3. Стороны пришли к соглашению о частичном зачете взаимных требований в размере 2 341 213,50 руб. по договору субподряда № 59/С-2018 ФКР от 01.09.2018 и № 25/12 от 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 01.10.2018 после проведения Сторонами требований по настоящему соглашению остаток на 01.10.2018 составит:

задолженность ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж» перед ООО «ТПС-Горизонт» по договору купли-продажи № 25/12 от 25.12.2017 на 01.10.2018 составляет 4 686,50 руб.

В дальнейшем ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж» продало ФИО4 автомобиль марки КАМАЗ 43118-24 по договору купли-продажи № 19-17 от 19.09.2019 за 1 440 000 руб. и прицеп-платформу по договору купли-продажи № 19-18 от 19.09.2019 за 242 000 руб.

28.02.2020 ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж» сменило наименование на ООО «Строймонтажпроект». В настоящее время собственником вышеназванного имущества является ФИО5

Как верно указано судами, оспариваемый договор был заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019, а оспариваемый договор заключен 25.12.2017.

Судами установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, в частности:

перед ООО «Сарус» по договору строительного подряда № 001-2002/2017 от 21.02.2017;

перед ООО «Бетон-Авто» по договору поставки № 06 от 31.03.2017;

перед ООО «Развитие» по договору строительного подряда № 4-2017 от 07.07.2017.

Данный факт ранее был установлен судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и от 07.10.2022.

В связи изложенным, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника. О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж», поскольку оно является заинтересованным по отношению к ООО «ТПС-Горизонт» лицом.

Так, в период с 02.07.2015 по 15.02.2018 участником ООО «ТПС-Горизонт» являлась ФИО6 с долей участия в размере 25 % и 8 % - в разные периоды. ФИО6 также является участником ООО «Строймонтажпроект» с 09.08.2014 по настоящее время с долей участия в размере 50 %.

ФИО5 являлась участником ООО «ТПС-Горизонт» с 03.03.2016 по 15.02.2018 с долей участия в размере 25 % и 8 % - в разные периоды, а также является участником ООО «Строймонтажпроект» с 11.04.2018 по настоящее время с долей участия в размере 50 %.

ФИО7 являлся генеральным директором ООО «ТПС-Горизонт» с 25.03.2016 по 03.08.2016, а с 21.01.2020 по настоящее время является генеральным директором ООО «Строймонтажпроект».

ФИО8 являлся генеральным директором ООО «ТПС-Горизонт» с 02.07.2015 по 25.03.2016 и участником Общества с 02.07.2015 по 03.03.2016 с долей участия в размере 25%, в то же время являлся генеральным директором ООО «Строймонтажпроект» с 09.08.2014 по 25.03.2016.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должник и его контрагент по оспариваемой сделке входят в одну группу и являются аффилированными по отношению друг к другу.

Судами верно указано, что целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров купли-продажи № 25/12 от 25.12.2017 автомобиль КАМАЗ и прицеп-платформа были проданы должником за 2 345 900 руб. (1 940 000 руб. и 405 900 руб. соответственно).

Пунктом 3 договора закреплено, что Покупатель оплачивает цену договора в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Между тем, как указали суды, доказательств проведения расчетов по спорному договору с соблюдением установленного в нем порядка, не представлено.

В качестве доказательства оплаты по договору ООО «Строймонтажпроект» в материалы дела представило соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2018, в соответствии с которым оплата по спорному договору была произведена путем зачета встречных обязательств по договору субподряда № 59/С-2018 ФКР от 01.09.2018 на сумму 2 341 213,50 руб. После проведенного зачета размер задолженности по договору стал составлять 4 686,50 руб.

Исследовав и оценив указанное соглашение суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не может являться доказательств проведения оплаты по рассматриваемой сделке.

Из самого текста соглашения следует, что зачет производится лишь на часть суммы по спорному договору, при этом доказательств погашения оставшейся задолженности в размере 4 686,50 руб. не представлено.

Более того, соглашение о зачете заключено спустя 9 месяцев после совершения оспариваемой сделки. При этом договор субподряда № 59/С-2018 ФКР от 01.09.2018, зачетом по которому погашалась задолженность по рассматриваемому договору, был заключен почти через 9 месяцев после совершения оспариваемой сделки.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора стороны не намеревались производить по нему оплату, в том числе путем зачета встречных однородных требований, поскольку на момент совершения данной сделки ООО «ТПС-Горизонт» каких-либо неисполненных обязательств перед ООО «ТрубПластСнаб-Монтаж» не имело, такого рода обязательства возникли не ранее сентября 2018 года, то есть через значительное время.

Как правильно указано судами, аффилированное лицо, получая безвозмездно от должника спорное имущество, не могло не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам ООО «ТПС-Горизонт» путем вывода ликвидного имущества из владения должника. Оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Судами также учтено, что в настоящее время имущество, отчужденное должником по спорному договору, находится в собственности ФИО5, которая, как указывалось выше, является соучредителем ООО «ТПС-Горизонт».

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в результате ее совершения должник лишился имущества, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признали ее недействительной.

Как и правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ТПС-Горизонт» денежных средств в сумме 2 345 900 руб., то есть в размере стоимости имущества, определенного в спорном договоре.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как указывалось выше, факт наличия у ООО «ТПС-Горизонт» признаков неплатежеспособности в декабре 2017 года ранее был установлен судебными актами по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в спорный период у ООО «ТПС-Горизонт» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемого договора. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А41-93324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов