Решение от 9 января 2019 г. по делу № А12-37905/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» января 2019г.

Дело №А12-37905/2018

Резолютивная часть вынесена «20» декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Атлантис» (123100, <...>, эт. 45 ком. 10 оф. 61, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-АЙ ГРАНУМ» (115035, <...> Б, дом 8/1, строение 6, этаж 2, комната 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ТД «Атлантис» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БИ - АЙ ГРАНУМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03-198/17 от 14.12.2017 в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 16 524 рублей и начиная с 24.10.2018 в размере 0,9% от неуплаченной суммы долга по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 600 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

На основании ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Суд, принимая заявление к производству, в определении от 26.10.2018 указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 19.11.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также суд предложил сторонам в срок до 14.12.2018 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Атлантис» (Поставщик) и ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 03-198/17 от 14.12.2017, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товар, указанный в п. 1 договора, а Покупатель в свою очередь обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, указанные в договоре.

14 декабря 2017 года ООО ТД «Атлантис» в адрес ООО «БИ - АЙ ГРАНУМ» произведена поставка товара на сумму 6 000руб., что подтверждается универсальным передаточным документов № 189 от 14.12.2017.

10.09.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору № 03-198/17 от 14.12.2017, в ответе на которую ответчик указал, что у него отсутствуют подписанные представителем или исполнительным органом общества договор поставки № 03-198/17 от 14.12.2017 и УПД № 189 от 14.12.2017г.

Поскольку ООО «БИ - АЙ ГРАНУМ» не произвело выплат стоимости за поставленный товар в полном объёме, то истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО ТД «Атлантис» и ООО «БИ-АЙ ГРАНУМ» был заключен договор поставки товара № 03-198/17 от 14.12.2017

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Договор не расторгнут, недействительным в соответствии с требованиями законодательства РФ не признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора. Факт поставки товара на вышеуказанную сумму также подтверждается представленным универсальным передаточным документом № 189, подписанным сторонами.

Из представленных в материалы дела усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на УПД не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на УПД ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 000руб.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора, а также определена в подписанной сторонами УПД.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 6 000руб. стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО ТД «Атлантис» к ООО «БИ - АЙ ГРАНУМ» о взыскании задолженности по договору № 03-198/17 от 14.12.2017 в размере 6 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поставки № 03-198/17 от 14.12.2017, опровергаются материалами дела. Кроме того, судом учитывается, что ответчиком заявления о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, ходатайства о рассмотрения дела по общим правилам искового производства не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.12.2017 по 23.10.2018 в размере 16 524руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Период начисления неустойки ответчиком не оспорен.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

Размер неустойки за период с 23.12.2017 по 23.10.2018 составляет 16 524руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения размера рассчитанной истцом неустойки по следующим основаниям.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 23.12.2017 по 23.10.2018 в размере 16 524руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 524руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму 6 000руб. начиная с 24.10.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка подлежит исчислению с 24.10.2018 на сумму задолженности по договору в размере 6 000руб. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 600руб. в соответствии с п. 6.5 договора.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель обязан оплатить полностью единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара, в случае просрочки оплаты товара более чем на 21 календарный день. Оплата данного штрафа не освобождает покупателя от уплаты пени за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд соглашается с расчётом штрафа, рассчитанного истцом.

Ответчиком расчет штрафа не оспорен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 600руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИ-АЙ ГРАНУМ» (115035, <...> Б, дом 8/1, строение 6, этаж 2, комната 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Атлантис» (123100, <...>, эт. 45 ком. 10 оф. 61, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №03-198/17 от 14.12.2017 в размере 6 000руб., неустойку за период с 22.12.2017 по 23.10.2018 в размере 16 524руб., неустойку, рассчитанную от суммы долга в размере 6 000руб. и 0,9%, начиная с 24.10.2018 по дату исполнения обязательства, штраф в размере 600руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Лазаренко