Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А71-482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 482/2021
08 июля 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Автономному учреждению Удмуртской Республики "Комплексная специализированная спортивная школа Олимпийского резерва", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200000руб. 00коп. долга по лицензионному договору № 0818/2089 СК/11 от 25.07.2011 , пени с последующим начислением по день оплаты долга.


При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.02.2020, ФИО4 – представитель по доверенности от 02.06.2021,



установил:

Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее – истец, ООО «РАО») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Автономному учреждению Удмуртской Республики "Комплексная специализированная спортивная школа Олимпийского резерва" (далее – ответчик, АУ УР «КССШОР») о взыскании 200000руб. 00коп. долга по лицензионному договору № 0818/2089 СК/11 от 25.07.2011 , пени с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением суда от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 22.03.2021).

Истец требование поддержал.

Ответчик возразил по сроку исковой давности.

В силу ст. 163 АПК РФ заседание суда 30 июня и 05 июля 2021 года проведено с перерывом.

По окончании перерыва истец просит заменить сторону (должника) - АУ УР «КССШОР» на Автономное учреждение Удмуртской Республики "Комплексная специализированная спортивная школа Олимпийского резерва имени ВВ.Лукина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АУ УР «КССШОР им. В.В. Лукина») в связи со сменой наименования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АУ УР «КССШОР» сменило наименование на АУ УР «КССШОР им. В.В. Лукина», основной государственный регистрационный номер юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика остались прежними.

Следовательно, реорганизация юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) не произошла, а произошла смена наименования предприятия.

С учетом изложенного, на основании ст. 124 АПК РФ, надлежащим ответчиком по делу следует считать: АУ УР «КССШОР им. В.В. Лукина».

Также истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 200000руб. 00коп., из которых 131255руб. 90коп. авторское вознаграждение, 68744руб. 10коп. неустойка, с последующим начислением на сумму долга исходя из 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2019 по 05.04.2020, продолжить начисление неустойки с 01.01.2021 исходя из 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки по день оплаты долга, что принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требование с учетом уточнений поддержал.

Ответчик представил дополнительные документы, возразил по доводам дополнительного отзыва.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2011 года между истцом (Общество) и ответчиком (Пользователь) заключен Лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения № 0818/2089 СК/11 (далее – договор).

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 6.1 с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2011. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании пункта 6.2 договора его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств качестве сопровождения занятий в помещении АО УДОД «КСДЮСШОР УР», владельцем которого является Пользователь (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенного по адресу: <...>.

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, Пользователь обязуется выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, Пользователь обязуется выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере 1% от дохода (выручки) от продажи билетов и абонементов, но не менее 1000руб. 00коп. в месяц.

Размер авторского вознаграждения рассчитывается согласно показателям Пользователя и указывается в характеристике Пользователя, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к Договору).

За отчетный период в рамках договора принимается каждый календарный месяц в течение срока действия договора.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что установленную в пункте 2.1 договора сумму авторского вознаграждения за три месяца Пользователь обязуется перечислять на расчетный счет Общества не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

В 2017 году обязательства ответчика по выплате авторского вознаграждения исполнены ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) сумма долга АУ УР «КССШОР им. В.В. Лукина» перед РАО составляет 131255руб. 90коп. долга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 15 от 09.07.2019 (л.д. 11) с предложением оплатить сумму долга и неустойки оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2013 № 1164 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13 РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления – управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, сроком на 10 лет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 26.03.2009 № 5/29 организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу п. 1 ст. 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ и пунктом 2.5.10 Устава РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом.

Согласно ч. 1 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу ч. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно пункту 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 5 ст. 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Факт использования ответчиком в спорный период обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, истцом подтвержден, ответчиком не оспаривается, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате вознаграждения за период – 2017 год. Доказательства оплаты 131255руб. 90коп. вознаграждения в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, судом отклонены.

В материалы дела истцом представлена претензия № 155 от 09.07.2019 (л.д. 11) направленная по адресу государственной регистрации ответчика, в которой имеется указание на период образования задолженности, ссылка на спорный договор, а также требование об оплате задолженности и пени.

Возражения ответчика о том, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности отклонен судом в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением по данному делу 21 января 2021.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия в порядке досудебного урегулирования спора вручена истцом ответчику 13.07.2019.

Предъявлением претензии течение срока исковой давности приостановлено на основании пункта 4 статьи 202 ГК РФ на тридцать календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ), то есть до 13.08.2019, после чего течение срока исковой давности продолжено.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи иска в арбитражный суд (21.01.2021) трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным за 2017 года не истек.

Расчет долга истцом произведен с учетом возражений ответчика 1% от суммы выручки за 2017 год (18183590,17-5058000=13125590,17*1%)

Таким образом, исковые требования в части взыскания 131255руб. 90коп. долга, обоснованы, подтверждены материалами дела, поэтому в порядке ст.ст. 309, 310, 1242-1244, 1326 ГК РФ и условий лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения № 0818/2089 СК/11 от 25.07.20211 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 2.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора, Пользователь выплачивает по письменному требованию Общества пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора в полном объеме.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку по выплате вознаграждения составил 214603,40руб., при этом истец добровольно уменьшил сумму пени до 68744руб. 10коп. за период с 11.01.2018 по 09.07.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям ст. 314 ГК РФ и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик оспаривает правомерность требований о взыскании неустойки, ссылаясь на расторжение лицензионного договора, а также на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся размеров и сроков оплаты авторского вознаграждения, сроков предоставления отчетной документации и его ответственности за нарушение обязательств по лицензионному договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что взысканная судом сумма штрафных санкций (неустойки и штрафа) несоизмерима с показателями финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а исполнение решения суда повлечет причинение ответчику имущественного ущерба, негативно скажется на деятельности учреждения, может привести к остановке спортивной деятельности, задержке выплаты заработной платы, к невозможности исполнения своих обязательств и обеспечению выполнения государственного задания по подготовке спортсменов, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая, что расчет штрафных санкций произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, при этом ответчик расчет неустойки не оспорил, а также не привел доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что расторжение лицензионного договора является основанием для не начисления пени (неустойки) за допущенную просрочку несостоятелен, исходя из следующего. Лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения № 0818/2089 СК/11 от 25.07.20211 расторгнут по инициативе ответчика, при этом согласно пункту 6.5 договора прекращение действия настоящего договора не влечет за собой прекращения обязательств Пользователя по перечислению Обществу суммы авторского вознаграждения или задолженности по выплате вознаграждения с учетом начислений пени и/или штрафа, по предоставлению отчетной документации, а также по уточнению ранее представленных Обществу сведений.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 68744руб. 10 коп. неустойки за просрочку по выплате авторского вознаграждения, является обоснованным и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 2.4 лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения № 0818/2089 СК/11 от 25.07.2011 подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки исходя из 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день оплаты долга, являются законными и обоснованными в силу ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,



РЕШИЛ:

Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики "Комплексная специализированная спортивная школа Олимпийского резерва имени В.В. Лукина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200000руб. 00коп., из которых 131255руб. 90коп. авторское вознаграждение, 68744руб. 10коп. неустойка, с последующим начислением на сумму долга исходя из 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2019 по 05.04.2020, продолжить начисление неустойки с 01.01.2021 исходя из 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки по день оплаты долга, а также 7000руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова