Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А75-8217/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8217/2018
24 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золото Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.10.2011, место нахождения: 620062, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 64, лит. С, помещ. 1) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ РЕМОНТНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ТРЕСТ № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2002, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, <...>), к акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2009, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, <...>) о взыскании 26 566 руб. 98 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золото Урала» (далее – истец, ООО «Золото Урала») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ РЕМОНТНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ТРЕСТ № 3» (далее - МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3») и ЖЭУ-4 открытого акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1» о взыскании ущерба причиненного торговой вывеске магазина «585 ЗОЛОТО» в размере 26 566 руб. 98 коп., в том числе: 24 595 руб. 00 коп.- основной долг, 1 971 руб. 98 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 13.04.2018.

Исковые требования мотивированы повреждением торговой вывески магазина «585 ЗОЛОТО», принадлежащего истцу, при очистке кровли жилого дома, управление которым осуществляет акционерное общество «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1».

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.06.2018 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Во исполнение определений суда от 08.06.2018, от 17.07.2018, от 11.09.2018 истец представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении соответчика - акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1» (л.д. 56-59) и уточнил, что требования предъявляет о солидарном взыскании с МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» и акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1» (далее - АО «УК № 1») ущерба, причиненного торговой вывеске магазина «585 ЗОЛОТО» в размере 26 566 руб. 98 коп. (л.д. 62-63).

Определением от 09.10.2018 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил суду пояснения от 29.10.2018 № 309/10 и от 08.11.2018 № 321/11, где указал, что на фото, приложенном к иску, виден установленный над вывеской защитный козырек, то есть со стороны истца предприняты защитные меры для предотвращения возможных повреждений. Защитный козырек, так же, как и буквы был поврежден при осуществлении очистки снега с крыши, на козырьке видны остатки снега. Так как обязательство по очистке снега возложена на управляющую компанию и повреждения зафиксированы непосредственно после проведения работ, то это свидетельствует о вине ответчика (л.д.78,79, 89, 90).

АО «УК № 1» через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 29.11.2018 представил отзыв на исковые заявление, с исковыми требованиями не согласно, полагает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, так как была направлена не на адрес места нахождения юридического лица и им получена не была (в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62002713320598, возвращено отправителю с отметками «Неудачная попытка вручения», «Срок хранения истек»); приглашение на составление акта о причиненном ущербе направлено позже, чем имеющийся в деле акт; истцом не представлено доказательств принадлежности ему на каком-либо праве поврежденного имущества. Не представлено доказательств свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком; считает, что истцом не доказан размер нанесенного ему неизвестными лицами материального ущерба, какая-либо оценка не производилась. Размер ущерба истцом определен самостоятельно, основываясь на договоре № 12 (имеется в материалах дела) на изготовление рекламной продукции. Так согласно приложению № 1 к договору № 12, произведено изготовление буквы размером 500x470 в количестве 1 шт. Однако в исковых требованиях истец указывает, что в результате очистки кровли были повреждены две буквы «О» в слове «ЗОЛОТО». Также согласно приложению № 1 к указанному договору были произведены услуги монтажа металлической конструкции (2 шт) в количестве 1 усл. единицы и изготовление металлической конструкции 3350x250 мм в количестве 2 шт. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения указанных работ, в силу каких обстоятельств был проведен указанный комплекс работ. (л.д.100-102).

Определением от 29.11.2018 судебное разбирательство отложено на 18.12.2018.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил пояснения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 115-116). По поводу приглашения на составление акта позже даты составления акта пояснил, что изначально истец приглашал представителей ответчика на составление акта в устной форме, в день, когда был причинен ущерб. В связи с тем, что на составление акта 23.03.2017 представитель ответчика не явился, акт был составлен в присутствии сотрудника истца а также в присутствии двух представителей других организаций, приглашенных в качестве свидетелей. Позже, 27.03.2017 истцом были составлены два официальных письма, с повторной просьбой явиться на составление акта 29.03.2017 к 10-00. Данные письма были вручены лично представителям соответчиков, однако 29.03.2017 на составление акта представители не явились в связи с чем, необходимость в повторном составлении аналогичного акта об ущербе, в отсутствие представителей соответчиков, по мнению истца отсутствовала. В части недоказанности размера причиненного ущерба пояснил, что отсутствие заключения оценщика не является основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба. Как видно из приложения № 1 к договору № 12 от 07.04.2017, стоимость работ по монтажу включили в себя, в том числе, стоимость работ по изготовлению одной буквы, стоимость по изготовлению металлической конструкции, а также стоимость монтажа рекламной конструкции. Дополнительно сообщил, что замена одной буквы без проведения монтажа и переустановки всей конструкции невозможна, ввиду единства конструкции вывески. Кроме того, помимо букв на вывеске был также поврежден защитный козырек, расположенный над вывеской. Для подтверждения права собственности истца на вывеску представлен договор № 12/12 от 21.08.2012 на изготовление и монтаж вывески, заключенным с ИП ФИО2

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет возражение АО «УК № 1» о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Соблюдение претензионного порядка заключается в том, чтобы урегулировать спор мирным путем, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

В материалы дела представлено письмо (л.д. 18) о вызове на составление акта о причинении ущерба имуществу, содержащую отметку о получении представителем, подпись которого скреплена оттиском печати с надписью ЖЭУ-4 открытое акционерное общество «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1». Получение сотрудником подразделения ответчика требования возможно квалифицировать как уведомление о возникшем споре.

Более того, АО «УК № 1» представил отзыв, в котором выразил свою позицию по делу, поэтому оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2017 по делу № А27-13107/2016.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления исковых требований без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования к МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» не подлежащими удовлетворению, а исковые требования к АО «УК № 1» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

23.03.2017 при очистке кровли многоквартирного жилого дома была повреждена вывеска магазина «585 ЗОЛОТО», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, а именно: разбиты две буквы «О» в слове «ЗОЛОТО»» и поврежден защитный козырек, что подтверждается актом о причинении ущерба имуществу от 23.03.2017 (л.д. 20), а так же фотографиями (л.д. 28).

Для устранения повреждений, истцом 07.04.2017 был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «ХАМЕЛИОН» (далее – исполнитель) договор на изготовление рекламной продукции (л.д. 21-24) по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и передать заказчику рекламную и иную полиграфическую продукцию, согласно Приложению № 1 (л.д. 24) к договору, которое является необъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно счету от 07.04.2017 № 411 на оплату стоимость ремонта поврежденной вывески, козырька и монтаж составила 24 595 руб. 00 коп. (л.д. 25), которые приняты по УПД от 28.04.20187 № 481 на сумму 24 595 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Платежным поручением от 07.04.2017 № 411 (л.д. 25) истцом произведена выплата ООО «ХАМЕЛИОН» денежных средств в размере 24 595 руб. 00 коп.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец предъявил иск в арбитражный суд.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Принадлежность истцу вывески и защитного козырька подтверждена представленным в материалы дела договором, актом и товарной накладной.

Факт нанесения имуществу истца ущерба сторонами не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела актом и фотографией (л.д. 20, 28).

По характеру повреждений следует вывод, что имущество было повреждено при падении с крыши многоквартирного жилого дома снега или сосулек.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, из которых однозначно возможно было бы установить виновное лицо в причинении ущерба.

Как следует из информации, размещенной в сети Интернет на сайте «Реформа ЖКХ» управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, выполняет АО «УК № 1».

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность АО «УК № 1» по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

С учетом вышеизложенного, исполнение обязанности по очистке кровли от снега возложено на АО «УК № 1».

Доказательств привлечения МУП г. Нижневартовска «ПРЭТ № 3» к очистки крыши от снега материалы дела не содержат, поэтому в удовлетворении требований к данному юридическому лицу следует отказать.

На основании представленных доказательств судом установлено, что между действиями (бездействием) АО «УК № 1» и возникшим у истца ущербом существует причинно-следственная связь, доказательства причинения вреда в результате каких-либо иных событий, происшествий АО «УК № 1» в материалы дела не представило.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом деле имеются основания для взыскания с АО «УК № 1» убытков.

Высказанные АО «УК № 1» в отзыве возражения судом откланяются по доводам, приведенным истцом в письме от 13.12.2018 исх. № 356/12.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО «УК № 1» убытков в размере 24 595 руб. 00 коп.

Дополнительным требованием истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 13.04.2018 в размере 1 971 руб. 98 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На этом основании суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 13.04.2018 в размере 1 971 руб. 98 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018 № 1246 (л.д. 9).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 148 руб. 45 коп. (7,42%), на АО «УК № 1» - 1 851 руб. 55 коп. (92,58%).

При изготовлении резолютивной части решения судом были допущены опечатки.

Так как в удовлетворении требования к АО «УК № 1» о взыскании процентов отказано, то допущены опечатки в размере суммы убытков, которые в свою очередь повлекли арифметическую ошибку в распределении между сторонами суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, что в свою очередь повлекло арифметическую ошибку о определении общей суммы подлежащей взысканию с АО «УК №1».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки.

Исправление указанных опечаток и арифметических ошибок не повлияет на существо вынесенного решения и не изменит его содержания.

Суд считает возможным при изготовлении полного текста решения внести соответствующее исправление в резолютивную часть решения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Золото Урала» к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ РЕМОНТНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ ТРЕСТ № 3» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золото Урала» к акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золото Урала» убытки в размере 24 595 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 1 851 руб. 55 коп., всего 26 446 руб. 55 коп. (Двадцать шесть тысяч четыреста сорок шесть рублей 55 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников