Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А07-20724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20724/2021
г. Уфа
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва - помощником судьи Прокипчук Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Нефтепромлизинг»

о взыскании пени в размере 5 013 043 руб. 62 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № РНТ/ГО/197/20 от 05.10.2020г., паспорт; после перерыва - ФИО3, доверенность от 10.10.2019г., паспорт; ФИО2, доверенность № РНТ/ГО/197/20 от 05.10.2020г., паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 99 от 16.06.2021г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


30.07.2021 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьерные машины", третье лицо: ООО «Нефтепромлизинг», о взыскании пени в размере 5 013 043 руб. 62 коп.

Определением суда 05.08.2021 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 23.09.2021 г.

Определением суда 23.09.2021 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 11.11.2021 г.

01 октября 2021 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда 11.11.2021 г. отложено судебное разбирательство на 15.12.2021 г.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика. Возражение приобщено к материалам дела.

Судом объявлен перерыв до 21.12.2021г. 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Карьерные машины» (ответчик, Поставщик) и ООО «Нефтепромлизинг» (Покупатель) заключен договор поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) № 880 от 28.10.2019г., по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые автомобили и специальную технику (далее Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора поставки, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (приложения №№1, 2, 3 к Договору поставки), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора поставки).

Пунктом 1.4 договора поставки предусмотрено, что Поставщик поставлен в известность о том, что Товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя(ей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных Договором лизинга. Грузополучатель/лизингополучатель, указанный в приложении к Договору поставки (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых Договором поставки, а так же все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к Поставщику.

Пунктом 3.1 договора поставки определено, что общее количество и номенклатурные позиции товара, поставляемого по договору поставки, определяются сторонами в отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к Договору поставки).

Отгрузочная разнарядка, подписанная покупателем, становится неотъемлемой частью Договора поставки (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставки график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, адрес поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в отгрузочной разнарядке и спецификации (приложения №№ 2,3 к договору поставки).

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 13.1 договор поставки вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (а в части начисления предусмотренных договором неустоек - до даты фактической поставки товара).

02.07.2020г. между ООО «PH-Транспорт» (истец, Лизингополучатель) и ООО «Нефтепромлизинг» (Лизингодатель, Покупатель) заключены договоры лизинга:

- № 6460/20-Л (РНТ/2ТН/ПТО/418/20/ЛД) на поставку фронтального погрузчика Jin Gong JGM767K, спецификация JGM 767 КTS35-2018-01-99-04-03-04 R2, в количестве 1 шт.;

- № 6461/20-Л (РНТ/2ТН/ПTO/415/20/ЛД) на поставку фронтального погрузчика Jin Gong JGM 738К, спецификация KTS35-2018-01-99-04-03-03 R2, в количестве 7 шт.;

- № 6462/20-Л (РНТ/2ТН/ПТО/416/20/ЛД) на поставку фронтального погрузчика Jin Gong JGM776K, спецификация JGM 776 KTS35-2018-01-99-04-03-01 R3, в количестве 2 шт.

Договора лизинга являются договорами присоединения, согласно ст. 428 ГК РФ, и заключены в соответствии с Общими условиями лизинга транспортных средств и спецтехники № 1.6 от 07.08.2017 (далее - Условия).

В соответствии с п. 2.1 договоров лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем Предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными Договором лизинга и Условиями.

Согласно п. 1.4 договора поставки Поставщик поставлен в известность о том, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к Поставщику.

Отгрузочной разнарядкой № 6458-6462/20 от 14.05.2020, заключённой во исполнение договора поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) № 880 от 28.10.2019г. и договоров лизинга № 6460/20-Л (РНТ/2ТН/ПТО/418/20/ЛД) от 02.07.2020г., № 6461/20-Л (РНТ/2ТН/ПТО/415/20/ЛД), № 6462/20-Л (РНТ/2ТН/ПТО/416/20/ЛД) от 02.07.2020, сторонами согласовано наименование товара (МТР), комплектация, цена, общая стоимость, срок поставки, наименование грузополучателя, базис поставки и адрес грузополучателя.

По условиям договора поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) №880 от 28.10.2019г. ответчик обязался, во исполнение договоров лизинга № 6460/20-Л (РНТ/2ТН/ПТО/418/20/ЛД), № 6461/20-Л (РНТ/2Т11/ПТО/415/20/ЛД), № 6462/20-Л (РНТ/2ТН/ПТО/416/20/ЛД) осуществить поставку в адрес истца спецтехники – фронтальные погрузчики в количестве 10 единиц, срок поставки 30 сентября 2020 года.

Фактически поставка была произведена следующим образом:

- 29.12.2020 - 1 единица, по договору № 6460/20-Л (РНТУ2ТН/11ТО/418/20/ЛД), что подтверждается товарной накладной №2020/12/17/002 от 17.12.2020г.;

- 03.12.2020 - 7 единиц, по договору № 6461/20-Л (РНТ/2ТН/ПТО/415/20/ЛД), что подтверждается товарной накладной №2020/11/12/003 от 05.11.2020г.;

- 29.12.2020 - 2 единицы, по договору №6462/20-Л (PHT/2TH7IГ ГО/416/20/ЛД), что подтверждается товарной накладной №2020/12/03/016 от 17.12.2020.

Пунктом 8.1.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В результате нарушения срока поставки, истцом начислена неустойка в размере 5 013 043 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ТН-02-63 от 27.04.2021 об уплате неустойки.

Ответчик письмом № 5737 от 06.05.2021г. отказал в удовлетворении претензионных требований.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.1.1. договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет неустойки произведен судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 2 500 000 руб. 00 коп.

При этом судом учитывается, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учёта её уменьшения, в связи с чем, заявленный ко взысканию размер неустойки не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным истцу в результате нарушения сроков поставки.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает разумным размер подлежащей взысканию неустойки в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Возражая относительно периода начисления неустойки, ответчик указал, что на ответчика распространяется действие моратория на начисление неустойки, поскольку соответствующий мораторий на применение финансовых санкций за неисполнение должниками, подпадающими под действие моратория, денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, начисленных за период его действия, в силу подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен, в том числе, в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Между тем, данный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Карьерные машины" является «Торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы», что соответствует коду "46.61.1" по ОКВЭД.

В связи с чем, судом установлено, что ООО "Карьерные машины" не включено в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в отношении которого введен мораторий.

Доказательств того, что ответчик, на которого не распространяется мораторий, в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договорная неустойка за нарушение срока поставки подлежит взысканию.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 500 000 руб. 00 коп. В остальной части требований следует отказать.

Иные возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные, противоречащие нормам права и материалам дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 500 000 руб. 00 коп. неустойки и 48 065 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И. В. Перемышлев