Решение от 27 января 2017 г. по делу № А41-64100/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64100/16
27 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Компании «DKD Holding Ltd.» к

обществу с ограниченной ответственностью ДКД «Строй-Инвест-Транс» о

взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Компания «DKD Holding Ltd.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДКД «Строй-Инвест-Транс»» (далее – общество ДКД «Строй-Инвест-Транс», ответчик) о взыскании 581 438 209 рублей задолженности по договорам займа от 14.03.2008 № 18, от 05.06.2008 № 19.

В обоснование заявленных требований Компания «DKD Holding Ltd.», ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договорам займа.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика просили в иске отказать по основанию того, что срок возврата кредитов по спорным договорам продлен до 30.04.2025 дополнительными соглашениями от 04.05.2015, в материалы дела представлены дубликаты дополнительных соглашений, подлинники документов на обозрение суда не представлены..

Присутствующий в судебном заседании генеральный директор Компании «DKD Holding Ltd.» пояснил, что с момента его назначения генеральным директором указаний на изготовление дубликатов документов компании не давал, о существовании дополнительных соглашений от 04.05.2015 о продлении срока действия спорных кредитных договоров ему неизвестно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Согласно нотариально заверенному переводу апостилированного свидетельства о полномочиях от 25.11.2016, регистрационным агентом Компании «DKD Holding Ltd.» является «АПОЛЛО БИЗЕС СОЛЮШНЗ (ПТИ) ЛТД» с 04.11.2009, Реестры компании хранятся по адресу: Сейшельские Острова, о. Маэ, Виктория, Тонг Плаза, Шам Пенг, 103; зарегистрированный офис компании расположен по адресу: Сейшельские Острова, о. Маэ, Виктория, Тонг Плаза, Шам Пенг, 103; в соответствии с Реестром Акционеров акции компании являются именными, текущим акционерном является Дмитрий Пак (5 000 акций, 1,00 доллар США каждая); в соответствии с Реестром Директоров единственным директором компании является Дмитрий Пак, дата назначения - 17 июля 2015 года.

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключены договоры процентного займа от 14.03.2008 № 18, от 05.06.2008 № 19.

По условиям договоров займа займодавец передает заемщику сумму процентного займа в размере 172 000 000 (договор от 14.03.2008 № 18) и 36 710 000 рублей (договор от 05.06.2008 № 19), возврат займа и уплаты процентов осуществляется заемщиком полностью или частями не позднее, с учетом дополнительных соглашений к договорам займа от 28.04.2010, 28.04.2015 - 30.04.2016.

Пунктами 4 договоров займа определено, что на суммы займа начисляются проценты в размере 20 % годовых за весь период пользования займом, которые перечисляются не позднее срока возврата займа единовременно.

Согласно пункту 8 договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, истцом исполнены обязательства по предоставлению займа в полном объеме, ответчиком факт получения займа не оспаривается .

Обязательство по возврату суммы займа в установленный договорами займа срок общество «Строй-Инвест-Транс» не исполнило в полном объеме

Судом установлено соблюдение Компанией «DKD Holding Ltd.» претензионного порядка урегулирования спора.

Неисполнение обязанности по возврату займа послужила основанием для обращения общества Компании «DKD Holding Ltd.» в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Неоплата ответчиком обязательств по договорам займа в сроки и в порядке, предусмотренные договорами, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 810 Кодекса.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общество «Строй-Инвест-Транс» надлежащих доказательств исполнения обязанности по возврату займа и процентов за пользование займом не представило, сумма долга и период просрочки платежа им не оспорены.

На основании изложенного суд считает обоснованным требование Компании «DKD Holding Ltd.» о взыскании с общества «Строй-Инвест-Транс» 208 710 000 рублей займа, а также 20 % годовых, процентов за пользование займом, предусмотренных пунктами 4. договоров займа, в размере 349 770 109 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований по взысканию основного долга и процентов за пользование займом, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании пеней за просрочку платежа, начисление которых произведено в соответствии с пунктом 8 договоров займа за период с 30.04.2016 по 18.08.2016, расчет судом проверен, ответчиком правильность начисления процентов не оспаривается.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что срок платежа по займам не наступил, поскольку подлинных документов, подтверждающих продление срока возврата платежа, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела изготовленные в ходе судебного разбирательства дубликаты дополнительных соглашений от 04.05.2015, согласно условиям которых срок платежа по договорам займа наступит 30.04.2025, не могут быть приняты во внимание, так как действующий генеральный директор Компании «DKD Holding Ltd.», Дмитрий Пак, правомерность их изготовления не подтверждает, напротив, утверждает, что не давал согласия на изготовление указанных дубликатов.

При указанных обстоятельствах судом дубликаты дополнительных соглашений к договорам займа от 04.05.2015 оцениваются как недопустимое доказательство, из чего следует вывод о необоснованности позиции ответчика о ненаступлении срока платежа по спорным договорам займа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДКД «Строй-Инвест-Транс» в пользу Компании «DKD Holding Ltd.»:

172 000 000 рублей долга по договору от 14.03.2008 № 18;

289 525 479 рублей процентов за пользование займом по договору от 14.03.2008 № 18;

18 920 000 рублей пеней за просрочку платежа по договору от 14.03.2008 № 18;

36 710 000 рублей долга по договору от 05.06.2008 № 19;

60 244 630 рублей процентов за пользование займом по договору от 05.06.2008 № 19;

4 038 100 рублей пеней за просрочку платежа по договору от 05.06.2008 № 19;

200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

О.В. Левкина