Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А44-1372/2017

559/2017-21301(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-1372/2017 Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лео-Строй Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д. 52, корп. 2, лит. А; далее - Общество, истец)

к акционерному обществу «Внешленстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173007, В. Новгород, ул. Людогоща, д. 3, оф. 417; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 1 450 000 руб.,

при участии

от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 1 450 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора № 01/01-2016 от 29.01.2016.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.01.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 01/012016 на снятие замечаний по проектной документации в государственной экспертизе по объекту «Молочно-товарная ферма на 2 000 голов дойного стада ООО «ПЗ «Новоладожский» по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Иссадское сельское поселение (далее – договор).

Предусмотренные договором работы включают три этапа: снятие замечаний в экспертизе (Приложение № 1), разработка и согласование дополнительных разделов (Приложение № 2), разработка и согласование дополнительных разделов для Росрыболовства и Невско-Ладожского бассейна (Приложение № 2) (п. 1.2).

Полная стоимость работ по договору составляет 3 450 000 руб., в т.ч. 2 200 000 руб. за выполнение работ первого этапа, 775 000 руб. за выполнение работ второго этапа и 475 000 руб. за выполнение работ третьего этапа (п. 2.1).

Расчеты за выполненные работы производятся в соответствии с Приложениями № 4 и № 5 к договору. При этом указание на календарные даты или периоды времени, в течение которых заказчик производит оплату работ второго и третьего этапа, названные приложения не содержат.

29.02.2016 стороны без замечаний подписали акт о выполнении первого этапа работ, а 04.04.2016 – акт о выполнении второго этапа работ.

Платежными поручениями от 12.02.2016 и от 11.03.2016 ответчик перечислил истцу 2 000 000 руб.

11.03.2016 истец заключил с ООО «Пик-проект» (подрядчик) договор, предметом которого являлось, в том числе, выполнение работ третьего этапа (т. 2 л.д. 18-21).

30.05.2016 ООО «Пик-проект» получило согласование проектной документации в Невско-Ладожском бассейном водном управлении, а 21.07.2016 – в Северо-Западном территориальном управлении Росрыболовства.

28.07.2016 истец передал соответствующие письма Невско-Ладожского бассейного водного управления и Северо-Западного территориального управления Росрыболовства ответчику.

Однако акт о выполнении третьего этапа работ сторонами подписан не был.

В ноябре 2016 года Общество неоднократно направляло в адрес Компании акт о выполнении третьего этапа работ, а также доказательства их фактического выполнения.

19.12.2016 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием произвести оплату выполненных работ.

Поскольку Компания задолженность не погасила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом всех предусмотренных договором работ, наличие задолженности по их оплате и ее размер ответчиком не оспариваются. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 450 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 27 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 15.02.2017.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Внешленстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лео-Строй Проект» 1 450 000 руб. основного долга, а также 27 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья К.Т. Захаров