Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А27-7276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-7276/2020
город Кемерово
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

третьи лица:

ООО «Уголь-Транс», г. Мытищи,

ООО «Транспортные технологии», г. Одинцово, рабочий поселок Новоивановское,

ОАО «РЖД», г. Москва,

ООО «ГОФ «Анжерская»,

о взыскании 132 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 14.02.2019 №57-201/УК, паспорт;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 25.01.2021, паспорт, (до перерыва), ФИО4 – представитель по доверенности от 25.01.2021, паспорт (после перерыва),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «АО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольмаркет», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ООО «Угольмаркет») о взыскании 132 000 руб. убытков за нарушение сроков оборота цистерн по договору поставки продукции №45/18 от 18.10.2018.

Определениями от 23.06.2020, 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уголь-Транс», г. Мытищи, ООО «Транспортные технологии», г. Одинцово, рабочий поселок Новоивановское, ОАО «РЖД», г. Москва, ООО «ГОФ «Анжерская».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); Истец, Ответчик обеспечили явку представителей в судебное заседание 10.03.2021; третьи лица не явились, возражений против рассмотрения спора в отсутствие своих представителей не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн, со ссылками на статьи 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании с требованиями истца не согласились, ссылаются на отсутствие вины ООО «Угольмаркет» в простое вагонов, указывают на факт прибытия вагонов №53420873, №555320014, №61829420, №54174776 на станцию разгрузки в технически непригодном состоянии.

ООО «Уголь-Транс» в представленных в материалы дела пояснениях требования Истца поддержал в полном объеме.

ООО «ГОФ «Анжерская» в отзыве пояснило, что сумма штрафа, предъявляемая истцом, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, так как простой вагонов сверх сроков, установленных условиями договора, не связн с действиями либо волей Ответчика. Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

18.10.2018 между АО «УК «Кузбассразрезуголь» (Поставщик) и ООО «Угольмаркет» (Покупатель) был заключен договор поставки угольной продукции №45/18 (далее – «Договор поставки»), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять угольную продукцию (уголь, товар) на условиях поставки FCA станции отправления, а Покупатель – принимать оплачивать указанную на условиях, предусмотренных Договором поставки.

Согласно пункту 2.1 Договора поставки отгрузка угля производится на основании предоставленной Покупателем отгрузочной разнарядки по указанным реквизитам Грузополучателя угля.

Во исполнение условий Договора поставки и отгрузочных разнарядок №19/010 от 11.10.2018, №21/11 от 14.11.2018 Истец в ноябре, декабре 2018 года произвел отгрузку угля в адрес Грузополучателя.

Перевозка угля в соответствии с пунктом 3.5 Договора поставки производилась в вагонах, привлеченных Поставщиком.

22.03.2019 Истцу стало известно, что в ноябре, декабре 2018 года со стороны Ответчика был допущен сверхнормативный простой вагонов на путях необщего пользования станции Анжерская, что подтверждается железнодорожными накладными №ЭА967645, №ЭБ556316, №ЭБ519120, №ЭБ916965, №ЭБ916973, №ЭВ021607, №ЭВ199591, №ЭВ426622,

Указанное обстоятельство подтверждается поступившими в адрес Истца претензиями от 22.03.2019 №220, №221 от ООО «Уголь-Транс» с требованием об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, которые были удовлетворены Истцом посредством оплаты платежными поручениями №57844 от 20.11.2019, №57845 от 20.11.2019.

Первоначально данные претензии были заявлены собственников вагонов ООО «Транспортные технологии» в требованиях №1914/ТТ от 11.03.2019, №1915/ТТ-19 от 11.03.2019, а затем перевыставлены в адрес Истца. Впоследствии письмом №251 от 16.01.2020 ООО «Уголь-Транс» скорректировало размер вышеуказанных требований в адрес Истца. Изменение размера претензионных требований связано с проведенными собственником вагонов корректировками в части суммы штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

На основании скорректированной ООО «Уголь-Транс» претензии №251 от 16.01.2020 АО «УК «Кузбассразрезуголь» направило в адрес Ответчика претензию №06-02-89 от 03.02.2020 на сумму 132 000 руб.

В связи с тем, что претензионные требования на сумму 132 000 руб. Ответчиком добровольно выполнены не были, Истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО «Угольмаркет» доказал отсутствие как своей вины, так и вины своих контрагентов в сверхнормативном простое вагонов.

Так, по договору, заключенному между ООО «Уголь-Транс» (экспедитор) и ООО «Транспортные технологии» (собственник вагонов), норматив простоя вагонов составляет 36 часов, стоимость сверхнормативного простоя 2 000 руб. за одни сутки, за один вагон.

Как следует из представленных документов, поставка угля производилась в адрес грузополучателя, указанного Ответчиком в отгрузочных разнарядках №19/010 от 11.10.2018, №21/11 от 14.11.2018, в качестве места доставки указана железнодорожная станция Анжерская.

Пунктом 7.4 договора определено, что в случаях, когда поставка угля осуществляется в собственных/арендованных или привлеченных поставщиком вагонах, покупатель/грузополучатель обязан обеспечить время нахождения вагонов под выгрузкой на станциях назначения (включая время нахождения вагонов на путях общего и необщего пользования) не более 2 суток.

За сверхнормативный простой на путях необщего пользования под выгрузкой собственных/арендованных или привлеченных поставщиком вагонов покупатель/грузополучатель оплачивает поставщику в полном объеме документально подтвержденные расходы поставщика (абзац 5 пункта 7.4 договора).

Исходя из буквального толкования указанных выше условий Договора поставки, плата за пользование вагонами исчисляется за время нахождения вагонов на путях грузополучателя свыше 48 часов. В связи с чем, в исковых требованиях расчет платы за пользование вагонами произведен Истцом по дату уборки вагонов с железнодорожных путей грузополучателя.

По расчету Истца сумма убытков, подлежащих взысканию с Ответчика, составляет 132 000 руб. Расчет Истца судом проверен, признан частично неверным с учетом следующих обстоятельств.

Так, возражая против доводов истца, ответчик указывает на факт прибытия вагонов №53420873, №555320014, №61829420, №54174776 в технически непригодном состоянии для погрузки.

По ходатайству сторон от структурных подразделений ОАО «РЖД» была истребована информация о дате создания заготовок накладных, сведения о поступлении спорных вагонов в непригодном состоянии, документы формы ВУ-23М, ВУ-36, информация о времени отправки вагонов с ремонта под погрузку.

Согласно железнодорожной накладной ЭБ519120 вагон №54174776 прибыл на станцию назначения «Анжерская» 27.11.2018. Согласно уведомлению формы ВУ-23М №2102 вагон был принят в ремонт 29.11.2018. При этом в материалах дела имеется накладная №ЭБ916673, согласно которой 26.12.2018 данный вагон был отправлен со станции «Анжерская». Также из сведений, представленных ОАО «РЖД», заготовка в системе ЭТРАН в отношении указанного вагона создана 05.12.2018 (скриншот).

Согласно железнодорожной накладной ЭВ021607 вагон №55532014 прибыл на станцию назначения «Анжерская» 08.12.2018. Согласно уведомлению формы ВУ-23М №2174 вагон был принят в ремонт 09.12.2018. При этом в материалах дела имеется накладная №ЭВ199591, согласно которой 16.12.2018 данный вагон был отправлен со станции «Анжерская». Также из сведений, представленных ОАО «РЖД», заготовка в системе ЭТРАН в отношении указанного вагона создана 11.12.2018 (скриншот).

Согласно железнодорожной накладной ЭА967645 вагон №53420873 прибыл на станцию назначения «Анжерская» 15.11.2018. Согласно уведомлению формы ВУ-23М вагон был принят в ремонт 03.12.2018. При этом в материалах дела имеется накладная №ЭБ556316, согласно которой 29.11.2018 данный вагон был отправлен со станции «Анжерская». Также из сведений, представленных ОАО «РЖД», заготовка в системе ЭТРАН в отношении указанного вагона создана 27.11.2018 (скриншот).

Согласно железнодорожной накладной ЭБ519120 вагон №61829420 прибыл на станцию назначения «Анжерская» 27.11.2018. При этом в материалах дела имеется накладная №ЭБ916965, согласно которой 14.12.2018 данный вагон был отправлен со станции «Анжерская». Также из сведений, представленных ОАО «РЖД», заготовка в системе ЭТРАН (коды для натурного листа) в отношении указанного вагона была создана также 05.12.2018 (скриншот).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что применительно к расчету простоя вагонов №53420873 и №61829420, следует принять во внимание создание собственником вагонов заготовок электронных накладных в системе ЭТРАН позднее, нежели Истец исчислил период простоя. В связи с чем, по мнению суда, из расчета периода простоя следует исключить дни до создания заготовки электронных накладных в системе ЭТРАН, соответственно, по расчету суда сумма убытков за нарушение сроков оборота цистерн по договору поставки продукции №45/18 от 18.10.2018 составляет сумму в размере 106 000 руб.

Судом также отклоняются доводы Ответчика, основанные на том, что сверхнормативный простой вагонов был вызван ограничениями погрузки каменного угля в адрес АО «Ростерминалуголь» в период с 08.12.2018 по 24.12.2018, мотивированные ссылкой на телеграмму ОАО «РЖД» от 06.12.2018 №131, поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, что указанные ограничения распространялись на погрузку угля в вагоны на станции Анжерская, равно как и не усматривается какая-либо взаимосвязь спорных вагонов с поставками в адрес АО «Ростерминалуголь».

На основании изложенного, суд признает исковые требования АО «УК «Кузбассразрезкголь» к ООО «Угольмаркет» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора судом подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 106 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 983 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области


Судья В.Я. Драпезо