Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А56-20641/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20641/2023
12 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, Военный городок Агалатово населенный пункт, дом 161, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Евро дом" (адрес: 199106, <...>, литер А, помещение 22Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2023

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области" обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг евро дом" о взыскании 394 468,17 руб. неустойки.

Определением суда от 04.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела пор общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 27.07.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 27.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2023.

Судебное заседание 03.08.2023 продолжилось после перерыва, в котором продолжили участие представители сторон.

Истец просил суд приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ходатайство истца удовлетворено.

Протокольным определением суда от 03.08.2023 судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 26.09.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, в том числе просил суд применить статью 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее - Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «ХолдингЕвроДом» (подрядчик) заключен договор от 27.04.2021 № 2021-75 (договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее - работы). расположенного(-ых) на территории Ломоносовского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3.1 к договору) подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания Акта допуска на объект для выполнения работ.

Акт допуска на объект, расположенный по адресу: <...> для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения подписан сторонами 12.05.2021.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 3.1 к договору).

В соответствии с утвержденным календарным планом выполнения работ работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на вышеназванном объекте должны быть выполнены в срок с 12.05.2021 по 14.09.2021.

В обоснование требований Фонд указал, что в нарушение предусмотренных договором сроков выполнение работ на объекте по адресу: <...> завершено подрядчиком 15.02.2022, согласно акту итоговой проверки от 15.02.2022 № 1-15.02.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 394 468,17 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонам в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапо работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовым актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (приложения № 3 к договору) и (или) календарным планом выполнения работ (приложения № 3.1 к договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в частности ссылался на отсутствие вины в нарушение срока выполнения работы.

В частности ответчик сослался на невозможность приступить к выполнению работ на объекте в установленные сроки по независящим от него обстоятельствам и в обоснование указанною довода, представил акт допуска на объект от 12.05.2021, акт осмотра МКД от 12.05.2021, письмо от 13.05.2021№ 409/HED, акт осмотра от 31.05.2021 № 1-31.05, письмо от 02.06.2021 № И-6017/2021.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть отнесены в качестве надлежащих доказательств к настоящему спору, поскольку относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту систем электроснабжения на объекте по адресу: <...>.

Допуск подрядчика на объект, для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, осуществлен 12.07.2021, о чём составлен соответствующий акт от 12.05.2021, подписанный представителем подрядчика без замечаний.

Необходимая для выполнения работ на объекте техническая документация в соответствии с пунктом 4.1.2 договора передана подрядчику 28.04.2021 по акту передачи.

К работам на объекте подрядчик приступил 12.05.2021 согласно общему журналу работ.

Таким образом, довод ответчика о невозможности приступить к выполнению работ на объекте в установленные сроки по независящим от него обстоятельствам несостоятелен и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подрядчик также ссылался на то, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на объекте по адресу: <...> им было заявлено о приостановке, о чем он сообщил Заказчику письмом от 18.08.2021.

По смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлен запрет на извлечение стороной преимущества из незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывает ответчик, он приостановил работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на объекте по адресу: <...> в связи с необходимостью демонтировать слаботочные линии, проходящие через этажные щиты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается самим ответчиком, работы на объекте фактически не приостанавливались.

Для возникновения правовых последствий заявления подрядчика о приостановке работ, работы должны быть фактически приостановлены, поскольку, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик продолживший работу, несмотря на наличие оснований для её приостановки, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчика соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, заявление подрядчика о приостановке выполнения работ не соответствует его фактическим действиям, а заявленная приостановка работ не может быть признана состоявшейся.

Кроме того, в силу пункта 4.2.28 Договора подрядчик обязан собственными силами и за свой счет обеспечить, в случае необходимости, получение (наличие) согласования и (или) разрешения на выполнение работ (видов работ), требующих получение соответствующих разрешений (согласований), в том числе, в охранных зонах инженерных сетей у их владельцев.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В договоре от 27.04.2021 № 2021-75 стороны включили условие о выплате подрядчиком неустойки за нарушение сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных графиком выполнения работ (приложения № 3 к договору) и (или) календарным планом выполнения работ (приложения № 3.1 к договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение № 2 к договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При этом в пункте 8.17. за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанного в пункте 2.4 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с вышеизложенным суд расценивает ответственность перед подрядчиком как неравнозначную, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный суд в Определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В связи с этим, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 166 400 руб., посчитав, что такая сумма неустойки в достаточной мере компенсирует истцу потери, в том числе предполагаемые, в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт снижения неустойки не влияет на размер госпошлины при ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Евро дом" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" 166 400 руб. неустойки; 10 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.