Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А79-2985/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2985/2020
г. Чебоксары
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2020.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, 428036, Чувашская Республика г.Чебоксары, ОГРНИП 304212932000480, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", 428030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 315708 руб.,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 27.07.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании 315708 руб. в том числе: 100000 долга по договору на оказание услуг автотранспортом от 26.11.2015 №51-15, 215708 руб. неустойки за период с 08.07.2019 по 18.03.2020.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал на то, что в процессе сотрудничества в период с 2018 по 2019 год ответчик был полностью уверен в том, что оказание услуг истцом осуществляется по договору от 24.08.2018 №35-18 в соответствии с ранее направленным коммерческим предложением. Заключая договор 24.08.2018, ответчик считал, что условия договора заключенного 26.11.2015 прекратили свое действие. Оказывая услуги в рамках договора 2018 года истец, таким образом, выразил свое согласие с условиями, изложенными в протоколе разногласий от 02.10.2018. Заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом от 26.11.2015 №51-15, по условиям которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель оказывает автотранспортные услуги.

Стоимость услуг стороны согласовали в приложении №1 - прейскурант цент на услуги автотранспортом.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, возникшие из данного договора, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно актам от 18.09.2017 №209, от 29.09.2017 №213, от 29.09.2017 №215, от 16.10.2017 №248, от 15.11.2017 №280, от 30.11.2017 №299, от 27.12.2017 №324, от 31.08.2018 №216, от 05.09.2018 №227, от 10.09.2018 №228, от 30.11.2018 №311, от 28.12.2018 №355, от 29.12.2018 №366, от 30.01.2019 №28, от 31.01.2019 №43, от 01.07.2019 №193 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 999100 руб.

Факт надлежащего оказания истцом услуг и наличия задолженности ответчиком не оспорены, в связи с чем согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком после оказания услуг на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ), составленного в соответствии с путевыми листами, справками о выполненных работах и другими документами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, оплата услуг ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 100000 руб.

Наличие задолженности подтверждается, в том числе подписанным сторонами по состоянию на 31.08.2018 актом сверки.

В претензии от 14.02.2020 №05/20, направленной ответчику 14.02.2020, истец просил в срок до 21.02.2020 оплатить долг в размере 128300 руб.

Наличие задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что услуги оказывались в рамках договора от 24.08.2018 №35-18, судом не принимается, поскольку заключение сторонами данного договора не подтверждено материалами дела.

Суд считает, что отношения сторон регулируются договором на оказание услуг автотранспортом от 26.11.2015 №51-15 ввиду следующего.

Согласно пункту 7.3 договора на оказание услуг автотранспортом от 26.11.2015 №51-15 он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть или изменить условия настоящего договора (пункт 7.4 договора).

Доказательства расторжения договора на оказание услуг автотранспортом от 26.11.2015 №51-15 ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае не поступления денег в указанные сроки, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд признает обоснованным.

Проверив произведенный истцом за период с 08.07.2019 по 18.03.2020 расчет пени, суд признает его обоснованным в заявленной сумме - 215708 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до 0,1%.

Сумма пени за период с 08.07.2019 по 18.03.2020 составляет 43141 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета:

- с 08.07.2019 по 19.08.2019 (43 дня): 298300 * 0,1% * 43 = 12826 руб. 90 коп.;

- с 20.08.2019 по 16.09.2019 (27 дней): 248300 * 0,1% * 27 = 6704 руб. 10 коп.;

- с 17.09.2019 по 08.10.2019 (22 дня): 198300 * 0,1% * 22 = 4362 руб. 60 коп.;

- с 09.10.2019 по 22.10.2019 (13 дня): 168300 * 0,1% * 13 = 2187 руб. 90 коп.;

- с 23.10.2019 по 27.01.2020 (94 дня): 128300 * 0,1% * 94 = 12060 руб. 20 коп.;

- с 28.01.2020 по 18.03.2020 (50 дня): 100000 * 0,1% * 50 = 5000 руб.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска, обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Государственную пошлину суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 143141 (Сто сорок три тысячи сто сорок один) руб. 70 коп., в том числе: 100000 (Сто тысяч) руб. долга, 43141 (Сорок три тысячи сто сорок один) руб. 70 коп. пени за период с 08.07.2019 по 18.03.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета 9314 (Девять тысяч триста четырнадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Н.В. Юрусова