Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А43-34133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34133/2020

город Нижний Новгород 21 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр 14-618) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания Горьковский филиал АО «ФПК» (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Москва,

о взыскании неустойки,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.03.2020, диплом КА № 23020,

от ответчика: не явились, извещены,


и установил следующее: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания Горьковский филиал АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (далее - ООО «НТС») 343 000 рублей неустойки.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иск признал на сумму 286 000 руб., доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями подробно изложил в отзыве на исковое заявление, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 АО «ФПК» (заказчик) и ООО «НТС» (исполнитель), заключили договор по оказанию услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» № ФПК-18-354.

Согласно пункту 2.1 договора № ФПК-18-354 исполнитель обязался в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК».

Кроме того, 21.09.2018 АО «ФПК» и ООО «НТС» был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-353.

В соответствии с пунктом 2.1 договора АО «ФПК» обязалось передать за плату во временное пользование ООО «НТС» ТСП вагонов-ресторанов.

Согласно пункту 6.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Перечнем ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды ТСП в вагонах-ресторанах (кафе-буфетах) (далее - Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций), приведенном в Приложении № 4 к договору № ФПК-18-353 от 21.09.2018 установлены штрафные санкции, которые предусмотрены за данные нарушения условий договора.

Истцом в ходе проверок было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам № ФПК-18-353 и № ФПК-18-354 от 21.09.2018.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о выплате штрафных неустоек в сумме 343 000 руб.

Отказ оплатить неустойку в заявленном размере послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.12.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения выявленные истцом зафиксированы в актах.

Ответчик не оспаривает нарушения, на сумму 286 000 руб., заявленные в требованиях от 07.05.2020 № 1664/ФПКФГОРЬК, от 25.08.2020 № 3136/ ФПКФГОРЬК, от 28.05.2020 № 1901/ ФПКФГОРЬК.

В претензии от 21.07.2020 № 2536/ФПКФГОРЬК ответчик оспаривает следующие нарушения: нарушение пожарной безопасности – не пригоден к использованию огнетушитель, неподдержание чистоты.

В соответствии с пунктом 9 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 года необеспечение соблюдения требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности - 25 000 руб. при выявлении факта нарушения любого требования или правила в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда.

Ответчик, возражая против указанного требования пояснил, что огнетушитель был получен от истца неисправным, о чем имеется запись в журнале ВУ-8. Ответчик указал, что ни договором, ни иным нормативным актом не предусмотрена обязанность ООО «НТС» обеспечивать вагон-ресторан огнетушителями.

Данный довод ответчика судом отклонен, поскольку спорным договором предусмотрена обязанность ООО «НТС» соблюдать правила пожарной безопасности, к которым относится в том числе нахождение в вагоне-ресторане исправного экстренного средства пожаротушения.

Таким образом требование истца о взыскании 25 000 руб. штрафа является правомерным.

Пункт 42 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018 за неподдержание в помещениях вагона-ресторана (кафе-буфета) чистоты в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда предусматривает наложение штрафа в сумме 2 000 рублей.

Ответчик в возражениях на иск указал, что акт, фиксирующий указанное нарушение, подписан с возражениями директора вагона-ресторана, в которых есть разъяснения, что вагон имеет повреждения или ржавчину, а не грязь, о чем имеется соответствующая запись в журнале ВУ-8.

Суд соглашается с данным доводом ООО «НТС». Истец не представил надлежащих доказательств несоблюдения ответчиком чистоты. Из представленных истцом фотоматериалов суд не может сделать однозначного вывода о наличии грязи в конкретном вагоне-ресторане.

Требование о взыскании 2 000 удовлетворению не подлежит.

Согласно рапорту от 16.07.2020 в вагоне-ресторане № 63479 поезда № 35 сообщением Нижний Новгород – Москва не соблюдается режим работы вагона-ресторана, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании с ООО «НТС» штрафной неустойки в сумме 5000 руб. на основании пункта 38 Приложения № 4 к договору аренды № ФПК-18-353 от 21.09.2018.

Ответчик с данным требованием не согласен, полагая, что рапортом, составленным истцом в одностороннем порядке, не доказан факт нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон и представленные ими документы, суд приходит к выводу, что рапорт от 16.07.2020, послуживший основанием для предъявления требований о взыскании штрафа в общей сумме 5000 руб., является ненадлежащим доказательством вменяемых ответчику нарушений, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке.

Также согласно акту-предписанию № 2020-135 от 09.08.2020 установлено отсутствие средств пожаротушения или несоблюдение сроков годности, несоответствие размера пожарной кошмы требованиям.

Штраф за данные нарушения предусмотрен в пункте 9 приложения № 4 к договору от 21.09.2018 № ФПК-18-353 и равен 25 000 руб.

Ссылка ответчика о том, что в акте не указан норматив размера пожарной кошмы отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Довод о том, что спорным договором не предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать вагон-ресторан средствами пожаротушения был отклонен ранее.

С учетом изложенного общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу АО «ФПК» составит 236 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению в совокупности до 150 000 руб. При этом судом учтено отсутствие фактов причинения вреда, иных неблагоприятных последствий для истца, а также частичной оплаты штрафов со стороны ответчика.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания Горьковский филиал АО «ФПК» (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Москва, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Москва, в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания Горьковский филиал АО «ФПК» (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 000 рублей неустойки, а также 9860 рублей - расходов по государственной пошлине.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Бодрова