Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А27-7903/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-7903/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


10 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Потапова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СПОРТИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОПРОМ» (ИНН <***>) о взыскании 2 688 084,74 руб. по договору купли-продажи товара № 05/2023 от 12.05.2023,

у с т а н о в и л :

ООО «Компания СпортИнжиниринг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «СибЭкоПром» (ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи товара №05/2023 от 12.05.2023 в размере 1 966 056 руб., суммы пени в размере 828 195,76 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, стоимость которого оплачена истцом.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи товара № 05/2023 от 12.05.2023 в размере 1 966 056 руб., сумму пени в размере 722 028,74 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению (ст. 41, 49 АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на 70% в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные ранее.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «СибЭкоПром» (продавец) и ООО «Компания СпортИнжиниринг» (покупатель) заключен договор № 05/2023 купли-продажи товара от 12.05.2023, по условиям которого продавец обязуется передать товар – резиновую крошку, в соответствии со спецификацией на основании счета-фактуры, либо товарно-транспортной накладной, заверенных печатью и подписью уполномоченного лица продавца, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, установленных договором. Спецификация на товар оформляется продавцом в письменной форме и передается покупателю посредством факсимильной, электронной или иным доступным видом связи и является приложением № 1 к настоящему договору – имеет юридическую силу для каждой из сторон.

01.07.2023 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает оставшийся объем неоплаченного своевременно товара – резиновой крошки фракции 1-3 мм в объеме 45 189,00 кг по цене 24,00 руб. за кг, общая стоимость товара 1 084 536 руб., в том числе НДС.

По условиям дополнительного соглашения покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке – 100% предоплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору покупатель платежными поручениями от 12.05.2023 № 2, от 07.07.2023 № 132, от 17.07.2023 № 19 перечислил продавцу денежные средства на общую сумму 2 268 456 руб., поставщик, в свою очередь, по УПД от 04.07.2023 № 13 поставил покупателю товар на сумму 302 400 руб., обязательства по поставке оплаченного товара на сумму 1 966 056 руб. не исполнил.

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив изложенные истцом обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Суд находит документально подтвержденными заявленные истцом обстоятельства заключения с ответчиком договора №05/2023 купли-продажи товара от 12.05.2023, перечисления ответчику предоплаты в общей сумме 2 268 456 руб., поставки товара на сумму 302 400 руб. Наличие задолженности в размере 1 966 056 руб. подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом вышеизложенного, требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 1 966 056 руб. признаются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 506, 516 ГК РФ.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 05/2023 купли-продажи товара от 12.05.2023, за нарушение сроков отгрузки продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно отгруженной партии за каждый день просрочки (к расчету дней просрочки принимаются рабочие дни).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2023 по 20.03.2024 в общем 722 028,74 руб., расчет судом проверен, признан арифметически неверным: истцом неправильно определено количество дней в периодах начисления неустойки. При этом, истцом неустойка начислена в меньшем размере, что является его диспозитивным правом, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче товара, суд не находит оснований для его удовлетворения.

При разрешении дела суд исходит из принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ), который в том числе предполагает самостоятельность сторон в определении видов и размеров санкций в целях обеспечение его исполнения, а также за его нарушение.

Основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что ответчиком не приведено обоснования и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суд признает, что условия договора основаны на принципе равенства сторон, согласованные размеры неустойки также отвечают указанному принципу. Согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, соответствует обычно применяемым размерам ответственности в данной сфере экономики. Применение указанного размера неустойки за нарушение обязательства противоположенной стороной не приводит к необоснованному получению преференций или необоснованной выгоды. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Наоборот, применение указанной нормы, по мнению суда, может привести к нарушению принципа свободы договора и их обязательности для сторон.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в снижении размера суммы неустойки.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2024 с учетом определения о замене обеспечительных мер от 19.06.2024, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОПРОМ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СПОРТИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) 1 966 056 руб. долга, 722 028,74 руб. пени, 39 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СПОРТИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 531 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2024 № 7.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Л. Потапов