Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-131607/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131607/24-68-976
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерное общество "Научно-исследовательский институт микроприборов им. Г.Я. Гуськова" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2011, ИНН: <***>, КПП: 773501001, 124460, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, УЛ. КОНСТРУКТОРА ГУСЬКОВА, Д. 1, СТР. 1)  к ответчику акционерное общество "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 771801001, 107023, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, УЛ ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 27, СТР. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМ. VII/35) о взыскании 5 654 431,56 рублей и об обязании

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 08.06.2022 года; паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 21.02.2024 года; паспорт, диплом 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в сумме 5.562.647 руб. 87 коп., неустойки в сумме 188.017 руб. 50 коп. и за период с 05.12.2024 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,01% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, но не более цены договора, а именно 11.437.648 руб. 10 коп., об обязании ответчика передать истцу по одному надлежащим образом оформленному экземпляру каждого из закрывающих документов договора: акт сдачи-приемки, технический акт, счет-фактура № 14, дополнительное соглашение № 3 от 30.06.2023.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В отзыве на иск ответчик не согласился с размером пни, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.04.2021 был заключен договор №48ВТСС/2021, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.04.2023) истец обязался выполнить в интересах ответчика работы по изготовлению и поставке результатов работы (продукции) согласно Уточненной ведомости исполнения (Приложение 1 к договору), в соответствии с Конструкторской документацией (далее - КД), Техническими требованиями (далее - ТТ) заказчику, которые последний обязуется принять и оплатить.

Цена договора, исходя из Уточненной ведомости исполнения, составляет 11.437.648 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5 договора ответчик платежным поручением №2082 от 28.04.2021 выплатил аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 5.875.000 руб. 23 коп.

Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Истец передал ответчику продукцию, что подтверждается накладной №55-1 от 25.04.2023, а также возвратил ответчику неиспользованный в процессе производства давальческий материал, что подтверждается накладными №№2, 3 от 20.06.2023.

Учитывая тот факт, что со стороны ответчика замечания и рекламации в порядке, предусмотренном п. 4.5. договора, к поставленной ответчику согласно накладной №55-1 от 25.04.2023 продукции не поступали, она считает принятой и подлежит оплате.

21.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх. НИИ/773 с приложением закрывающих документов: акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры №14 от 25.04.2023., дополнительного соглашения №3 от 30.06.2023, уточненной ведомости исполнения.

Не получив ответа на данное письмо, истец повторно, письмом от 24.10.2023 №НИИ/1019 обратился к ответчику с просьбой о подписании и возвращении ранее направленных в адрес ответчика документов.

На данное письмо ответчик письмом ВТ/И-2295/23 от 07.11.2023 возвратил закрывающие документы без подписания, указав на необходимость дополнения пакета документов, и просил в оперативном порядке направить данные документы в его адрес повторно.

Письмом №НИИ/1127 от 20.11.2023 пакет закрывающих документов, дополненный запрошенными ответчиком накладными, был направлен в адрес ответчика.

10.01.2024 письмом №НИИ/8 истец повторно известил ответчика о необходимости принятия мер к подписанию закрывающих документов и направлению их в адрес истца, то есть исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 1.1., 5.7. договора.

Мотивированный отказ не поступил. Оплата не произведена.

Таким образом, принимая во внимание, что закрывающие документы (письмо №НИИ/1127) были направлены в адрес ответчика 20.11.2023, они были им получены 23.11.2023, в отсутствие возражений, акты в силу п.4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными  ответчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 5.5. договора ответчик обязан выплатить в пользу истца оставшиеся после авансирования 50% цены договора, что составляет 5.562.647 руб. 87 коп., в течение двадцати рабочих дней после подписания, то есть, в данном случае не позднее 26.12.2023.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При указанных выше обстоятельствах в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно полученной продукции и акта выполненных работ, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.4. договора, в случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 5.5. договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Истцом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым ее сумма по стоянию на 04.12.2024 составила 188.017 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения  ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, исходя из договорного размера неустойки, который не превышает общепринятый размер, применяемый в схожих обстоятельствах.

Истец просит также производить начисление неустойки за период с 05.12.2024 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,01% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, но не более цены договора, которая составляет 11.437.648 руб. 10 коп.

Начисление неустойки до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки также правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование об обязании ответчика передать истцу по одному надлежащим образом оформленному экземпляру каждого из закрывающих документов договора: акт сдачи-приемки, технический акт, счет-фактура № 14, дополнительное соглашение № 3 от 30.06.2023 подлежит отклонению.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов.

Необходимым условием защиты гражданских прав на основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ является именно обеспечение восстановления нарушенного права.

В статье 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, который открыт только для случаев, установленных законом.

Таким образом, избранный стороной способ защиты права, исходя из целей судебной защиты, должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Следовательно, обоснованность отказа заказчика от подписания акта приема-передачи работ подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Использование иного способа защиты права подрядчика в случае отказа заказчика от приемки работ и подписания акта выполненных работ законом не предусмотрено.

Само по себе удовлетворение заявленного истцом требования не восстановит нарушенное право подрядчика, в данном случае право на оплату выполненных в соответствии с договором работ.

В этой связи, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде понуждения ответчика к обязании передать перечисленные в иске документы не соответствует способам защиты, предусмотренным положениям главы 37 ГК РФ, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, т.к. решение суда должно отвечать требованию исполнимости.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "Научно-исследовательский институт микроприборов им. Г.Я. Гуськова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 5.562.647 руб. 87 коп., неустойку в сумме 188.017 руб. 50 коп. и за период с 05.12.2024 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,01% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, но не более цены договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51.277 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                         Е.А. Абрамова