Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-230440/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.04.2025

Дело № А40-230440/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  02.04.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей В.А. Корниенко, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области:                   ФИО1 по доверенности от 18.12.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО2:         ФИО3 по доверенности от 19.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А40-230440/23 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) с требованием взыскании вреда, причиненного окружающей среде (почвам) в сумме                              25 236 860 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 02.12.2024,  в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 03.05.2023 в рамках задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 26.04.2023 № 736-3 по фактам размещения отходов состоялся осмотр на территории земельного участка                                  с КН 50:23:0040510:929 расположенного в д. Становое Раменского городского округа Московской области, принадлежащего на праве собственности предпринимателю.

В ходе осмотра и отборов проб с последующей экспертизой отобранных образцов был установлен факт размещения ИП ФИО2 на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка                                      с КН 50:23:0040510:929 и прилегающем к нему земельному участку с                     КН 50:23:0040510:494/1 отходов, имеющих 4-5 класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Земельные участки не являются объектом размещения (хранения) отходов, не внесены в государственный реестр объектов размещения отходов.

Министерством по итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 25 236 860 рублей.

Поскольку предпринимателем в добровольном порядке компенсация вреда не произведена, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемом иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 13, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для возложения на предпринимателя обязанности возместить вред, причиненный загрязнением участка с КН 50:23:0040510:494/1, а также неразграниченных земель квартала 50:23:0040510.

Как указали суды, по результатам проведенной экологической экспертизы установлено отсутствие навалов строительного мусора, отсутствие химического загрязнения в прошлых местах навалов, наличие экологического эффекта                    от очистки территории от строительного мусора. Земельный участок приведен в пригодное для использование в соответствии с видом разрешенного использования состояние силами предпринимателя, при этом вид разрешенного использования явно не предусматривает сохранение и поддержание на участке плодородного слоя почвы. Размер ущерба, согласно заключению эксперта, с учетом вида разрешенного использования участка равен нулю.

Суды отметили, что целевое назначение и разрешенное использование участка не подразумевает восстановление и поддержание плодородия почвы, поскольку земля предназначена для размещения торговых объектов и объектов придорожного сервиса. При этом Министерством не представлены доказательства наличия у ИП ФИО2 обязанности провести рекультивацию земельного участка с учетом его разрешенного использования и целевого назначения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований взыскания ущерба в денежной форме.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002             № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов, природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                  "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности: загрязнении; истощении; порче; уничтожении природных ресурсов; деградации и разрушении естественных экологических систем; гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ                           "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Судами не учтено, что устранение загрязнения земель является срочной мерой по локализации, ликвидации последствий такого загрязнения и устранению препятствий к воссозданию экологической системы. Данные действия не тождественны процедуре восстановления нарушенного состояния окружающей среды и не могут быть квалифицированы как способ возмещения вреда.

При этом отсутствие очевидных негативных последствий не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ, при этом последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Сам факт расположения на спорном земельном участке отходов свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

При рассмотрении дела в судах Министерство приводило доводы о том, что восстановление земельного участка возможно только на основании проведенной рекультивации в соответствии с утвержденным проектом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации                    от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

При этом указывало на то, что предпринимателем доказательств разработки проекта рекультивации земельного участка, согласованного и утвержденного с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий, не представлено, равно как и не представлено доказательств проведения таких работ.

Соответствующая правовая оценка вышеуказанным доводам судами не дана.

Вместе с тем сама по себе рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168).

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение также учитывается, что обстоятельства устранения силами предпринимателя допущенных нарушений являются лишь основанием для зачета понесенных им затрат при определении размера возмещаемого вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  проверить расчет размера вреда, произведенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России № 238, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и, установив по результатам их оценки соответствующие обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы права.

При их применении следует принять во внимание сложившуюся судебную практику применения законодательства по такого рода спорам, соответствующие правовые позиции, изложенные в пунктах 13, 15, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу                             № А40-230440/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья                                                          О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                                  В.А. Корниенко

                                                                                                          Р.Р. Латыпова