Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А43-11333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11333/2022

г. Нижний Новгород «5» октября 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2022 года,

в полном объеме решение изготовлено 5 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-266),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода,

о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.06.2022,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.05.2020,



установил:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - Общество) о взыскании 99 019 392 руб. 49 коп. неустойки, начисленной с 21.10.2018 по 21.08.2022 по концессионному соглашению от 20.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода.

Представитель Администрации устно в судебном заседании и дополнении к иску, Комитет в представленном отзыве поддержали иск в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- истец пропустил срок исковой давности в отношении требований возникших до 20.04.2019

- нарушение Обществом сроков исполнения соглашения связано с нарушением Администрацией сроков передачи ответчику объектов, а также в связи с изменением мест размещения остановочных павильонов,

- срок реализации создания движимых объектов по соглашению увеличился на 86 дней в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы (пандемией новой короновирусной инфекции),

- при исполнении соглашения возникли непредвиденные обстоятельства, связанные с объектом недвижимости и земельным участком, на котором он расположен, которые не были учтены при заключении концессионного соглашения,

- размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (концедент) и Общество (концессионер) заключили соглашение о реконструкции объекта дорожного сервиса - здания диспетчерского пункта с созданием информационно-диспетчерского центра, а также остановочных павильонов с конструктивно связанными мультимедийными табло вывода информации от 20.06.2018.

Концессионер обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить создание движимого и реконструкцию недвижимого имущества, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять деятельность с использование объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектами соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 объектами соглашения являются: недвижимое имущество (здание, назначение: диспетчерская, 2, подвал - этажный, площадь: 362,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0030086:77, находящееся по адресу: <...>), подлежащее реконструкции, и движимое имущество (остановочные павильоны города Нижнего Новгорода с конструктивно связанными мультимедийными табло вывода информации), подлежащее созданию (установке) в количестве 334 шт.

Реконструкция и создание объектов производится в соответствии с этапами, предусмотренными пунктом 8.2 соглашения:

1 этап: создание движимых объектов соглашения осуществляется в соответствии с графиком согласно Приложению № 9 к соглашению и включает в себя:

Первая очередь включает в себя разработку проектно-сметной документации и создание 134 движимых объектов соглашения не позднее 4 (четырех) месяцев со дня подписания соглашения (до 20.10.2018). В указанный срок не включается период, когда концессионер не имел возможности создавать движимые объекты соглашения в связи с проведением мероприятий в рамках Чемпионата мира по футболу 2018.

Вторая очередь включает в себя разработку проектно-сметной документации и создание 200 движимых объектов соглашения не позднее 10 (десяти) месяцев со дня подписания соглашения (до 20.04.2019).

2 этап: разработка проектно-сметной документации на реконструкцию недвижимого объекта соглашения и реконструкция недвижимого объекта соглашения не позднее 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания соглашения (до 20.06.2019).

Создание движимых объектов соглашения может быть начато только после исполнения концедентом в полном объеме своих обязательств по передаче движимых объектов концессионеру и предоставлению необходимых прав на размещение движимых объектов в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.8 соглашения завершение Концессионером реконструкции и создания объектов соглашения оформляется актами об исполнении Концессионером своих обязательств.

Согласно положениям пункта 11.6 соглашения неустойка за неисполнение обязательств по реконструкции недвижимого имущества и созданию движимого имущества, являющихся объектом соглашения, составляет 0,01% от стоимости невыполненных работ по созданию движимых объектов соглашения и реконструкции недвижимого объекта соглашения за каждый день просрочки в случае нарушения сроков исполнения обязательств.

Стоимость невыполненных работ по созданию движимых объектов соглашения и реконструкции недвижимого объекта соглашения определена сметной документацией, подтвержденной государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Нижегородсмета», а также государственным автономным учреждением Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

На дату обращения в суд Общество не исполнило обязательства по концессионному соглашению в полном объеме: по объектам движимого имущества принято 317 объектов (17 не принято), по объекту недвижимости обязательства не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления Администрацией неустойки за период с 21.10.2018 по 21.08.2022 и обращения в суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Правовые отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, установлением гарантий прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях).

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предметом настоящего спора являлось требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 11.6 соглашения, за нарушение сроков выполнения работ по этапам.

Доказательств выполнения концессионного соглашения от 20.06.2018 в полном объеме Общество не представило.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено соблюдение претензионного порядка, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

В рассмотренном случае Администрация обратилась с иском 21.04.2022, следовательно требование истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2018 по 21.03.2019 заявлено за пределами срока исковой давности и подлежит отклонению.

По расчету суда размер неустойки составил 73 116 102 руб. 82 коп.

Ответчик оспаривает наличие оснований для взыскания неустойки, поскольку нарушение им срока исполнения соглашения явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы - введения на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Невозможность исполнения соглашения по указанной выше причине подтверждена заключением Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 442/20/ФМ

Изучив данный довод, суд считает его подлежащим отклонению, так как представленные ответчиком доказательства достоверно не подтверждают, каким образом введенные ограничения фактически повлияли на исполнение обязательств по соглашению; не подтверждают факт приостановления деятельности Общества и Администрации на протяжении всего периода с даты заключения договора до наступления срока исполнения обязательств. Сведения, изложенные в заключении Торгово-промышленной палаты Нижегородской области подтверждают лишь наличие ограничений, действовавших с 30.03.2020 по 30.04.2020 (32 дня) и с 06.05.2020 по 08.05.2020 (3 дня).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что как до введения ограничений, так и после отмены их отмены у ответчика имелась возможность для принятия мер по исполнению своих обязательств.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, с учетом размера договорной неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки до 15 000 000 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что исполнению соглашения препятствовали особые обстоятельства, касающиеся ограничения использования земельного участка и выполнения работ, не предусмотренных техническим заданием, был предметом рассмотрения в рамках дела № А43-22969/2020.

В рамках дела № А43-22969/2020 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отказе в согласовании изменений условий концессионного соглашения от 20.06.2018. По указанному делу к участию была привлечена Администрация.

В обоснование заявления Общество указало, что по результатам инженерного обследования строительных конструкций здания выявлена необходимость создать и реконструировать все инженерные сети; в соответствии с генеральным планом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 № 22, здание диспетчерской расположено в зоне реорганизации застройки в многофункциональную застройку городского центра городских подцентров за пределами исторического района и охранных зон объектов культурного наследия, не предусматривающей реконструкцию зданий и сооружений с целью размещения диспетчерского центра и(или) центра обработки данных в силу приказа Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 № 07-01-06/22 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода».

Суды установили, что выявленные дефекты объекта устранимы в рамках проведения работ по реконструкции. Условия концессионного соглашения были известны Обществу заранее. Соглашение заключено Обществом добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению.

При этом суды указали, что выявление обстоятельств, в силу которых концессионер не может надлежащим образом исполнить свои обязательства, входит в перечень особых обстоятельств, согласованный в пункте 12.2 концессионного соглашения. Порядок разрешения разногласий сторон установлен данным соглашением.

Суды посчитали, что Общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность реконструкции объекта в соответствии с территориальным планированием и градостроительным зонированием.

Ссылка ответчика на нарушение Администрацией сроков передачи имущества по концессионному соглашению от 20.06.2018 не принимается судом, поскольку даже при условии нарушения Администрацией установленных сроков передачи, Общество до настоящего времени не исполнило концессионное соглашение от 20.06.2018.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 147 680 рублей государственной пошлины.

Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова