Постановление от 13 августа 2017 г. по делу № А55-26465/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«

Дело № А55-26465/2015
г. Самара
14» августа 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2, доверенность от 25.03.2017г.,

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 11.01.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении требования Администрации города Ульяновска о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-26465/2015 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКМ» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 по заявлению ООО «СКИФ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – должник).

Определением суда от 29.04.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 07.11.2016 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Администрация города Ульяновска обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 427 012,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2017 в удовлетворении заявления Администрации города Ульяновска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Администрация города Ульяновска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права. В обосновании свих доводов заявитель ссылается на вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08.04.2016 по иску ФИО6 к Администрации города Ульяновска о взыскании ущерба в размере 408 012 руб., расходов на судебную экспертизу - 19 000 руб., указывает что данные расходы подлежат взысканию с ООО "СКМ", и требования Администрации включении в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС России с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  а/у ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении требования Администрации города Ульяновска о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-26465/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Администрация города Ульяновска обратилась с заявлением о включении требования в размере 427 012,00 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование чего, указала, что 12.01.2015 между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, как заказчиком, и ООО «СКМ», как подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 12 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по 11 проезду Инженерному в г.Ульяновске. Работы были оплачены заказчиком на сумму 106 086 983,00 руб., однако должником, как подрядчиком, не был выполнен комплекс работ по вышеназванному контракту, и 05.04.2016 в адрес ООО «СКМ» была направлена претензия по факту ДТП, произошедшему на 11 пр.Инженерный в г.Ульяновске, связанному с несоблюдением подрядчиком мероприятий по технике безопасности и несоблюдением норм безопасности дорожного движения при производстве должником строительных работ. Поскольку решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08.04.2016 с Администрации в пользу истца ФИО6 взыскано в общей сумме 408 012,00 руб. в возмещение материального ущерба и понесенных судебных расходов, а также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000,00 руб., то есть всего 427 012,00 руб. – заявитель полагал, что данная сумма должна быть включена в реестр требований кредиторов должника, как лица, из-за виновных действий которого Администрация понесла данные расходы.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленного требования.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, между 12.01.2015 между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, как заказчиком, и ООО «СКМ», как подрядчиком, заключен муниципальный контракт № 12, согласно пункту 1.1 которого должник обязался выполнить работы по строительству участка автомобильной дороги «11 Инженерный проезд» в г.Ульяновске (л.д.16).

В обоснование заявленного требования Администрация указывает, что задолженность у должника в вышеуказанном размере перед заявителем возникла вследствие исполнения Администрацией судебного акта по взысканию с нее ущерба в пользу ФИО6 и понесенных расходов – в материалы дела представлено Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2-1184/16 от 08.04.2016, а также копии платежных поручений по перечислению денежных средств ФИО6 - №789755 от 13.09.2016 на сумму 396 443,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, №789756 от 13.09.2016 на сумму 11 569,00 руб. в счет возмещения судебных расходов, и №694506 от 24.08.2016 на сумму 19 000,00 руб. по оплате судебной экспертизы.

Однако указанный судебный акт не свидетельствует о доказанности возникновения задолженности на стороне должника, кроме того на него в рамках данного решение не возложены исполнение каких-либо обязанностей, в силу чего суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, и признает требование Администрации необоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и подлежат оценке в рамках отдельного спора о надлежащем исполнении муниципального контракта № 12.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2017 года об отказе в удовлетворении требования Администрации города Ульяновска о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-26465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова