Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А56-11526/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11526/2022
27 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчики: 1. ФИО4

2. общество с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест»

об исключении участника из состава общества, об обязании общества выплатить действительную стоимость доли участника


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. ФИО3 (доверенность от 13.02.2023),



установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении ФИО4 (далее – ответчик) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (далее – ООО «Лидер Инвест», Общество), об обязании Общества выплатить ФИО4 действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО «Лидер Инвест».

Определением от 31.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-117526/2021.

Определением от 12.12.2022 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 14.02.2023.

К судебному заседанию, назначенному на 14.02.2023, от истца поступили дополнения к исковому заявлению. Данный документ приобщен судом к материалам дела, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено на 21.03.2022

В судебном заседании 21.03.2023 представитель Общества возражал против удовлетворения иска.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО «Лидер Инвест» и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 являются участниками ООО «Лидер Инвест» с равными долями в уставном капитале, ответчик также является генеральным директором Общества.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ФИО4, совершил недобросовестные действия в отношении ООО «Лидер Инвест», злоупотребил своими правами и полномочиями, в том числе правами и полномочиями генерального директора общества, причинил ООО «Лидер Инвест» существенный материальный ущерб, заблокировал нормальную хозяйственную деятельность Общества, что выразилось в непроведении очередного общего собрания участников общества за 2020 год.

При этом, полагая, что решение об утверждении (или не утверждении) результатов хозяйственной деятельности Общества за прошедший год повлияли как на планирование действий Общества на будущее, так и на распределение чистой прибыли между участниками, истец за входящим № 12 от 21.06.2021 обратилась к ответчику с письменным требованием о созыве и проведении годового общего собрания участников ООО «Лидер Инвест» по результатам 2020 года. Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что 18.09.2021 истекал трудовой договор с ответчиком как с генеральным директором общества, истец за входящим № 18 от 09.08.2021 обратилась к ответчику с требованием о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Лидер Инвест», предложила включить в повестку дня вопросы о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и избрании генеральным директором общества ФИО5 Ответчик, по утверждению истца, также не ответил на указанное выше требование.

В отсутствие ответа на требование от 09.08.2021 истец обратилась к ответчику за входящим № 30 от 04.10.2021 с требованием сообщить о причинах его бездействия как генерального директора общества по созыву и проведению внеочередного общего собрания участников.

17.12.2021 истец направил уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, которое было получено обществом 22.12.2021.

Согласно указанному уведомлению, общее собрание участников ООО «Лидер Инвест» планировалось провести 20.01.2022 в 12 час. 00 мин. в помещении нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6

Ответчик на собрание явился, проголосовал «против» всех вопросов повестки дня собрания, своих вопросов в повестку дня не представил, поэтому генеральный директор, предложенный истцом, избран не был.

В этой связи истец считает, что действия ответчика грубейшим образом нарушают законные интересы и права иных участников на управление Обществом, приводят к дестабилизации и существенным затруднениям деятельности юридического лица.

Кроме этого, истец указал, что ознакомился с бухгалтерской и иной финансовой отчетностью Общества, и узнал, что 26.10.2021 ООО «Лидер Инвест» заключило договор № 4/2020 о предоставлении займа на сумму 15 млн. руб. с ООО «Рус Пит», а 22.12.2020 аналогичный договор займа № 6/20 с ООО «Норд Вуд» на сумму 30 млн. руб.

Вместе с тем, единственным директором и учредителем ООО «Норд Вуд» является ФИО7 – близкий родственник (дядя) ответчика, а с ООО «Рус Пит» ООО «Лидер Инвест» не имело никаких экономических отношений.

В этой связи истец считает, что заключением указанных договоров Обществу причинены убытки.

Также истец утверждал, что 23.11.2021 ей стало известно, что вентили горячего водоснабжения в б/ц «Лидер», принадлежащем ООО «Лидер Инвест», закрыты и опломбированы представителями ГУП «ТЭК СПб» по причине наличия текущей задолженности по оплату услуг теплоснабжения.

Учитывая, что отключение горячего водоснабжения в зимний период могло негативно сказаться на деятельности общества, истец входящим письменным обращением за № 46 от 25.11.2021 обратилась к генеральному директору ООО «Лидер Инвест» с требованием пояснить причину неоплату текущих платежей.

30.11.2021 истец получила письмо, подписанное бухгалтером общества ФИО8, из которого следовало, что генеральный директор ФИО4 не появляется на рабочем месте долгое время, не осуществляет руководство текущей деятельностью общества, сменил пароль корпоративной почты, банк-клиента «Альфа-Банк», пароль 1С-клиента, пароль системы электронного документооборота СБИС, в связи с чем осуществление текущих и иных платежей со счет ООО «Лидер Инвест» кем-либо иным, кроме как ФИО4, невозможно, деятельность бухгалтерии Общества полностью парализована, так как сам ФИО4 финансовых действий в интересах ООО «Лидер Инвест» не совершает; согласно письму от 01.11.2021 ФИО4 отозвал все действующие доверенности на представление интересов Общества, в силу чего заключение новых хозяйственных договоров с контрагентами в отсутствие ФИО4 на рабочем месте стало невозможным; 30.11.2021 представители ГУП «ТЭК СПб» полностью перекрыли подачу отопления в здание б/ц «Лидер» в связи с чем арендаторы б/ц направили в общество заявления о расторжении договоров аренды, так как деятельность в здании без тепла и горячей воды невозможна.

30.11.2021 истец обратилась к одному из арендаторов общества, ООО «Бизнес Коворкинг», с просьбой оплатить текущую задолженность общества за горячее водоснабжение под личную гарантию истца. 30.11.2021 ООО «Бизнес Коворкинг» оплатило задолженность, что подтверждается платежным поручением № 19, и подача теплоэнергии и горячей воды в б/ц «Лидер», по словам истца, была возобновлена.

01.12.2021 истец направила ФИО4 письмо о необходимости срочной явки на рабочее место для выполнения должностных обязанностей. Ответчик указанное требование проигнорировал.

Истец полагает, что в результате неправомерного бездействия ответчика, у общества образовалась текущая задолженность, что подтверждается следующими документами:

- претензией ООО «Умный Дом» от 10.12.2021 об оплате задолженности за работы по техническому обслуживанию коммерческого узла теплового учета на сумму 14 000 руб.

- уведомлением ООО «Отис Лифт» о необходимости технического освидетельствования лифтов в целях получения разрешения на их дальнейшую эксплуатацию в 2022 г.

- уведомлением АО «ПСК» с вх. № 956016 от 15.12.2021 о предстоящем (с 29.12.2021) отключении подачи электроэнергии в связи с неоплатой текущей задолженности на сумму 355 063 руб. долга и 158 793 руб. пени.

- предупреждением ГУП «Водоканал СПб» с вх. № 55/07-27654-З о предстоящем отключении здания б/ц «Лидер» от холодного водоснабжения с 23.12.2021 в связи с наличием долга в размере 24 464 руб.

Истец утверждает, что по получении каждого из указанных выше документов, она направляла ФИО4 письменные требования о срочной явке последнего на рабочее место в целях разрешения текущих проблем общества. Ответчик, ФИО4, по утверждению Истца, ее требования игнорировал.

В целях разрешения ситуации истец вновь обратилась к арендаторам общества с просьбой оплатить текущие платежи, однако эти меры к исправлению ситуации в полном объеме не привели.

20.12.2021 истец получил письмо, подписанное бухгалтером общества ФИО8, из которого следовало, что заработная плата работникам общества с ноября 2021 не выплачена, а работники общества получили от ФИО4 требования о расторжении трудовых договоров, в связи с чем часть работников общества обратилась с жалобами на общество за невыплату заработной платы в органы прокуратуры.

Истец заявлял, что данная ситуация с персоналом Общества привела к тому, что к концу 2021 года значительная часть технического и обслуживающего кадрового состава (уборщицы, техники, лифтеры, электрики и т.д.) уволилась, что приостановило нормальную деятельность общества и повлекло за собой поступление значительного числа заявлений арендаторов о расторжении договоров аренды.

Истец полагал, что действия ответчика обладали признаками умысла и недобросовестности, являлись злоупотреблением гражданскими правами, имели цель причинения материального ущерба и дестабилизации деятельности общества.

В дополнениях к исковому заявлению от 28.03.2022 истец указала, что 24.01.2022 получила письмо от ответчика, в котором последний сослался на недостоверность информации об отсутствии его на рабочем месте 17.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021. Истец утверждает, что при явке в офис общества в указанные даты и в иные даты, когда она являлась в офис, она составляла акт об отсутствии работника на рабочем месте с предварительным созывом комиссии. Истец ссылается на получение ею объяснений работников общества, например бухгалтера ФИО8, из которых следовало, что ФИО4 не появлялся в офисе компании с 07.11.2021, а с марта 2021 года появлялся в офисе не более 1-2 раз, руководство компанией и организационную деятельность не осуществлял.

Истец утверждал, что в период с сентября по декабрь 2021 года арендаторы общества расторгли с Обществом договорные отношения, а с февраля 2022 года ФИО4 препятствует истцу в доступе в офис компании и не предоставляет возможность ознакомления с финансовыми и бухгалтерскими документами.

Истец настаивал на значительных убытках у общества за 2021 год, ссылаясь на справку ООО «Лидер Инвест», согласно которой стоимость чистых активов Общества на 31.12.2021 составила отрицательную величину 22 907 000 руб.

26.01.2022 истец получила от ответчика письмо о созыве общего собрания участников Общества на 28.02.2022, однако общее собрание участников общества не состоялось, так как ФИО4 не явился на собрание и не представил необходимые для проведения собрания документы.

Впоследствии ответчиком было созвано общее собрание на 07.03.2022, однако уведомление о нем не было получено истцом ввиду некорректного указания ее адреса пребывания.

Также истец утверждает, что ответчик продолжает свои умышленные действия, направленные на создание истцу препятствий для ее участия в управлении обществом, а именно 10.02.2022 общество изменило место нахождения на: Санкт-Петербург, большой Самсониевский пр., д. 4-6, лит. И.Ж., куда доступ истцу закрыт.

07.02.2023 истец представил дополнения к исковому заявлению, согласно которым ФИО2 стало известно, о том, что с 08.09.2022 в здание б/ц «Лидер», принадлежащие Обществу, перестали пускать арендаторов, имеющих заключенные договоры с ООО «Лидер Инвест».

Истец утверждал, что ООО «Лидер Инвест» направило уведомления арендаторам о расторжении ранее заключенных договоров в силу заключения ООО «Лидер Инвест» договора аренды всего здания с ООО «Мегалит», ИНН <***>, а арендаторам было предложено заключить новые договоры субаренды с ООО «Мегалит».

Истец указывал, что договор аренды здания между ООО «Лидер Инвест» и ООО «Мегалит» был заключен 22.02.2022, в период, когда не были расторгнуты и действовали 90 договоров аренды между ООО «Лидер Инвест» и иными арендаторами на то же самое имущество.

Истец утверждал, что ввиду недопуска арендаторов в здание б/ц «Лидер», часть арендаторов обратилась с исками об оспаривании действий ООО «Лидер Инвест» и взыскивает убытки с ООО «Лидер Инвест» и ФИО4 (дела № А56-11590/2022, № А56-104181/2022, № А56-104033/2022, № А56-98086/2022).

При этом, договор аренды между ООО «Лидер Инвест» и ООО «Мегалит» заключен на существенно менее выгодных, убыточных для ООО «Лидер Инвест» условиях с целью перенаправления финансовых потоков, получаемых от аренды, на ООО «Мегалит», вывода денежных средств из бюджета ООО «Лидер Инвест» и исключения распределения денежных средств между участниками Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» следует, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно пункту 2 указанного Информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на неполучение от истца информации о смене места жительства, в связи с чем Дала Р.И. неоднократно пытался связаться с истцом по известному адресу в с целью утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2020 год.

О смене адреса истца ответчик узнал не ранее 22.12.2021, получив от истца письмо от 17.12.2021 о созыве на 20.01.2022 внеочередного общего собрания участников, а ФИО8, получавшая корреспонденцию от истца, не является лицом, уполномоченным получать корреспонденцию.

Ответчик не отрицал, что 26.01.2022 по ошибке действительно направил уведомление истцу о проведении общего собрания участников на 28.02.2022, однако 04.02.2022 направил истцу уведомление о собрании 07.03.2022. Собрание 07.03.2022 не состоялось ввиду неявки истца.

Ответчик не согласен с тем, что его деятельность носила убыточный характер, пояснил, что Обществом заключались хозяйственные сделки, в налоговые органы предоставлялась отчетность, велась деловая переписка с контрагентами, осуществлялась оплата возникающих задолженностей, налоговых платежей, заработной платы.

Ответчик утверждал, что выручка Общества за 2021 год составила 33 110 400 руб., за 2020 год – 18 567 600 руб., за 2019 год – 14 263 200 руб.

Ответчик пояснил, что в 2020 году затраты Общества превысили его доходы в силу необходимости выплаты процентов банкам – кредиторам на сумму 8 000 000 руб., оплаты коммунальных услуг на сумму 5 800 000 руб., эксплуатационных расходов по зданию на сумму 3 900 000 руб., выплаты заработной платы в сумме 880 тыс. руб., выплат на амортизацию здания на сумму 8,6 млн. руб., налога на имущество около 2,6 млн. руб., земельного налога в сумме 291 177 руб.

Ответчик пояснил, что снижение Обществом арендной ставки из-за пандемии коронавирусной инфекции не повлияло на размер выручки Общества, который увеличился на 25% по сравнению с 2020 годом, а убытки в 2021 году сократились на 6, 617 млн. руб.

Ответчик также указал, что договоры займа, заключенные Обществом с компаниями ООО «Рус Пит» и ООО «Норд Вуд» не повлекли неблагоприятных последствий для общества займодавца, а заявления и уведомления арендаторов о расторжении договоров аренды не связаны с его деятельностью как генерального директора Общества, а являются следствием сложностей, вызванных хозяйственной деятельностью самих арендаторов в ситуации пандемии.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований полагать, что действиями ответчика причинен ущерб Обществу и дальнейшая деятельность Общества существенно затруднена.

Непроведение до 30.04.2021 очередного общего собрания участников общества за 2020 год, которое должно было быть созвано ответчиком, не может являться основанием для исключения ФИО4 из общества.

Более того, материалами дела подтверждается, что истец обращался не лично к ответчику, а посредством направления корреспонденции через офис Общества, регистрируя свои обращения в журнале входящей корреспонденции. Доказательств передачи генеральному директору корреспонденции, при утверждении свидетелей о том, что последний практически не появляется в офисе компании и руководство деятельностью общества не осуществляет, в материалы дела не представлено.

Истец не отрицал, что направив запрос от 18.05.2021, получил ответ не от генерального директора общества, а от бухгалтера ФИО8, которая предоставила ей возможность ознакомления с бухгалтерскими документами общества офисе компании.

Суд также учитывает, что в период с июня по декабрь 2021 года действия истца, связанные с созывом и проведением общего собрания участников, в большей степени были направлены на смену руководства общества, чем на принятие решения по вопросам, требующим единогласия всех участников и без которых невозможно нормальное функционирование Общества.

Однако несогласие истца с действующей кандидатурой генерального директора, при отсутствии согласия второго участника Общества с предложенной истцом кандидатурой, в любом случае не привело бы к принятию соответствующего решения.

Действия Ответчика, связанные с заключением и исполнением договоров займа на невыгодных, по мнению истца, условиях, оценены в рамках дела № А56-117526/2021 и доказательств причинения значительного ущерба финансовому состоянию Общества указанными сделками судами не установлено.

Справка ООО «Лидер Инвест», согласно которой стоимость чистых активов общества на 31.12.2021 составила отрицательную величину 22 907 000 руб., и справка о стоимости чистых активов ООО «Лидер Инвест» надлежащим доказательством причинения ущерба обществу именно действиями ответчика не является.

Судом также установлено, что 23.11.2021 представителями ГУП «ТЭК СПб» был составлен акт о закрытии и опломбировании вентиля на линии ГВС и линии подпитки с обратного трубопровода для абонента ООО «Лидер Инвест», а 30.11.2021 представителями ГУП «ТЭК СПб» составлен акт о закрытии и опломбировании задвижек № 1 и 2 на прямом и обратном трубопроводах в ИТП здания ООО «Лидер Инвест».

Между тем, заявления арендаторов ООО «Лидер Инвест» о расторжении договоров аренды стали поступать в адрес ООО «Лидер Инвест» ранее фактического отключения б/ц «Лидер» от ресурса: с августа по октября 2021 года, что могло быть вызвано не отсутствием условий для осуществления ими деятельности в помещениях, арендуемых у общества, а экономическими причинами, относящимися к деятельности конкретного арендатора. Суд отмечает также, что из всех представленных заявлений арендаторов, только один арендатор потребовал возврата арендодателем обеспечительного платежа на сумму 15 580 руб., что также не является доказательством причинения значительного финансового ущерба обществу.

Отсутствие генерального директора на рабочем месте не является достаточным доказательством неисполнения генеральным директором своих обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, так как трудовым договором от 14.09.2018 не определяется конкретное рабочее место генерального директора, а лишь место нахождения работодателя. Нахождение исключительно на рабочем месте не является обязанностью генерального директора, такая работа может осуществляться и дистанционно.

На основании изложенного, совокупность представленных в дело доказательств не позволяет суду признать исковые требования обоснованными, ввиду отсутствия доказательств того, что действия ответчика препятствуют осуществлению нормальной деятельности Общества, противоречат его интересам и причиняют Обществу значительный вред, делают невозможной его деятельность.

В иске следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.