Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А56-11255/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 ноября 2019 года

Дело №

А56-11255/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» Рыбалко В.О. (доверенность от 05.02.2018), Калининой Е.В. (доверенность от 05.02.2018), Резникова А.Б. (доверенность от 13.06.2017), от Федеральной службы безопасности Российской Федерации Молчанова И.Н. (доверенность от 04.04.2019), Могилевского В.Е. (доверенность от 18.11.2019),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А56-11255/2019,

у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой», адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 9, литера Б, этаж 3, ОГРН 1137847099290, ИНН 7804504353 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 40, ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171 (далее - Дирекция), о взыскании 35 166 930 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы и 1 529 038 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что ответчик намеренно ввел суд в заблуждение о незаключении им с истцом контракта на выполнение работ с целью скрыть неисполнение своей обязанности по извещению Федеральной антимонопольной службы о заключенных и расторгнутых контрактах по объекту «Реконструкция зданий бывшего военного городка «Лебяжье» государственного образовательного учреждения «Первый пограничный кадетский корпус Федеральной службы безопасности Российской Федерации», Санкт-Петербург, город Пушкин» (далее – Объект).

Податель жалобы указывает, что Дирекция представила в материалы дела документы - справку о заключенных государственных контрактах по спорному объекту и акт приемки объекта капитального строительства от 07.12.2015, в которых содержится недостоверная информация.

По мнению Общества, закрытое акционерное общество «248 Управление строительно-монтажных работ» (далее - Управление) не выполняло работы на объекте в спорный период и не вводило в эксплуатацию объект в 2015 году в связи с процедурой ликвидации.

Общество указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове генерального директора и конкурсного управляющего Управления для дачи свидетельских показаний.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Дирекции обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество в обоснование исковых требований о взыскании с Дирекции задолженности указало на выполнение им работ по Объекту в поселке Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области.

Общество сослалось на выполнение работ по государственному контракту, который содержит сведения, составляющие государственную тайну, и хранится у Дирекции.

В адрес Дирекции Общество направило на подписание акты о приемке выполненных работ на объекте по форме КС-2 с 04.06.2014 по 31.07.2014, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 № 1 на общую сумму 35 166 930 руб. 31 коп. (письма от 07.03.2018 № 89 и от 20.04.2018 № 19/4/580).

Дирекция данные акты не подписала, мотивированный отказ Обществу не направила.

Общество направило в адрес Дирекции претензию от 28.08.2018 № 262 с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения Дирекция в судебном заседании 11.04.2019 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суды признали требования необоснованными и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Общество в иске о взыскании с Дирекции задолженности настаивало на возникновении между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его..

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон, поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Таких доказательств Общество не представило.

В обоснование возражений на иск Дирекция представила выписку из государственного контракта от 28.11.2011 № ГК 104-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по Объекту, справку о заключенных государственных контрактах по Объекту, акт приемки объекта капитального строительства от 07.12.2015, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 28.12.2015.

Названные документы указывают на наличие правоотношений по Объекту между Дирекцией и Управлением.

Из акта приемки объекта капитального строительства от 07.12.2015 следует, что государственным подрядчиком строительства Объекта является Управление.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств спора и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на выполнение им работ на Объекте в 2014 году. Иск предъявлен в арбитражный суд 30.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

О применении срока исковой давности ответчик заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального и материального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А56-11255/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» - без удовлетворения



Председательствующий

О.Ю. Нефедова


Судьи


Н.В. Васильева


П.Ю. Константинов