Решение от 6 января 2020 г. по делу № А32-29313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-29313/2019

«6» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме «6» января 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Абрау-Дюрсо" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 783 956,55 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1, дов. от 22.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Абрау-Дюрсо" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период отопительных сезонов с марта по апрель 2015 г., с октября 2015 г. по апрель 2016 г., с октября 2016 г. по апрель 2017 г., с октября 2017 г. по апрель 2018 г., с октября 2018 г. по февраль 2019 г. на общую сумму 14 783 956,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил истребованные судом доказательства.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 23.12.2019, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск теплоэнергии № 642-п от 26.12.2007г. (далее – договор), согласно которому поставщик принимает на себя обязанности по поставке потребителю тепловой энергии в период отопительного сезона 2008 - 2009, определенный постановлением главы администрации г. Новороссийска, в количестве необходимом для нужд потребителя, а потребитель обязуется принять и оплатить принятое количество тепловой энергии, согласно показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора за поставленную теплоэнергию потребитель платит поставщику по расчетному тарифу 913,44 руб., без учета НДС 18 % за 1 Гкал, на основании Приказа РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края № 64/2007-т от 13.06.2007 г. При изменении цен Региональной энергетической комиссией на выработку тепловой энергии, расчеты по новым тарифам производятся с момента их введения.

Расчет с поставщиком за поставленную теплоэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в размере 100 % от суммы договорных объемов поставки тепловой энергии не позднее, чем за 5 дней до начала месяца, за который производится предоплата, на основании выставленного счета поставщиком (п. 2.4 договора).

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату за потребленную тепловую энергию своевременно, в соответствии с договором.

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента начала отопительного сезона 2008-2009 г., установленного Постановлением Главы администрации г. Новороссийска. Если ни одна из сторон настоящего договора письменно не заявит о его расторжении либо пересмотре за 15 (пятнадцать) дней до начала отопительного сезона 2010-2011 г., договор является продленным на следующий отопительный сезон на таких же условиях.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору за периоды с марта по апрель 2015 г., с октября 2015 г. по апрель 2016 г., с октября 2016 г. по апрель 2017 г., с октября 2017 г. по апрель 2018 г., с октября 2018 г. по февраль 2019 г. подтверждается представленными актами о выполнении работ за спорный период на общую сумму 14 783 956,55 руб.

Однако до настоящего времени обязательства по оплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены.

Претензия № 150 от 08.04.2019, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в периоды отопительных сезонов с марта по апрель 2015 г., с октября 2015 г. по апрель 2016 г., с октября 2016 г. по апрель 2017 г., с октября 2017 г. по апрель 2018 г., с октября 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 14 783 956,55 руб.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден актами № 45 от 31.03.2015г., №66 от 30.04.2015г., № 141 от 31.10.2015г., №142 от 30.11.2015г., № 166 от 31.12.2015 г., № 1 от 31.01.2016 г., № 26 от 29.02.2016 г., № 45 от 31.03.2016 г., №65 от 30.04.2016г., №136 от 31.10.2016 г., № 155 от 30.11.2016 г., № 189 от 31.12.2016 г., № 2 от 31.01.2017г., № 24 от 28.02.2017 г., № 39 от 31.03.2017 г., № 65 от 30.04.2017 г., № 169 от 31.10.2017 г., № 189 от 30.11.2017 г., № 234 от 31.12.2017 г., № 1 от 31.01.2018 г., № 45 от 28.02.2018 г., № 58 от 31.03.2018 г., № 85 от 30.04.2018 г., № 161 от 01.11.2018 г., № 176 от 01.12.2018 г., № 232 от 31.12.2018 г., № 1 от 31.01.2019 г., № 28 от 28.02.2019 г.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 10.04.2003, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте нарушения своего права.

Таким образом, появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2019 года № 5-КГ19-32).

Согласно абзацу 3 пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, просрочку следует исчислять с 11-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Так, право требования оплаты за поставленную тепловую энергию за март 2015 возникло у истца 11.04.2015, за апрель 2015 – 12.05.2015, за октябрь 2015 – 11.11.2015, за ноябрь 2015 – 11.12.2015, за декабрь 2015 – 12.01.2016, за январь 2016 – 11.02.2016, за февраль 2016 – 11.03.2016, за март 2016 – 12.04.2016, за апрель 2016 – 11.05.2016, с указанных дат началась просрочка исполнения ответчиком своих обязательств и нарушено право истца на получение платы за поставленную тепловую энергию, о чем истец не мог не знать.

С указанных дат (11.04.2015, 12.05.2015, 11.11.2015, 11.12.2015, 12.01.2016, 11.02.2016, 11.03.2016, 12.04.2016, 11.05.2016 соответственно) истец узнал о нарушении своего права, поскольку оплата ответчиком не была произведена.

Следовательно, к моменту обращения истца с настоящим иском (согласно оттиску календарного штемпеля отделения почтовой связи 19.06.2019) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за периоды с марта по апрель 2015 г., с октября 2015 г. по апрель 2016 г. пропущен.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, о том, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия № 150 от 08.04.2019, направлена в адрес ответчика 10.04.2019, вручена по юридическому адресу ответчика 15.04.2019, по адресу филиала – 17.04.2019, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и уведомления, приложенные к претензии. Соответственно, течение срока исковой давности с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ приостанавливалось с 10.04.2019 по 13.05.2019 (с даты направления претензии до истечения 30-дневного срока, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Поскольку к дате направления претензии (10.04.2019) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с марта по апрель 2015 г. и с октября 2015 г. по февраль 2016 г. уже был пропущен, то он не может быть приостановлен.

При этом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март 2016г. к дате направления претензии (10.04.2019) оставался в количестве 3 дней (с 10.04.2019 по 12.04.2019), а по требованию о взыскании задолженности за апрель 2016г. – 34 дня (с 10.04.2019 по 13.05.2019), то после возобновления течения срока исковой давности (с 14.05.2019), к дате подачи иска (19.06.2019) он все равно истек (14.05.2019 + 3 дня = 16.05.2019; 14.05.2019 + 34 дня = 17.06.2019).

Таким образом, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на период урегулирования спора в претензионном порядке, срок исковой давности за периоды с марта по апрель 2015 г. и с октября 2015 г. по апрель 2016 г. истек.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что срок исковой давности прерывался в результате следующих действий:

- подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, 30.06.2016 и 30.09.2016 со стороны ответчика директором филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» Сборщиком А.Н. и главным бухгалтером филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» ФИО2 с заверением печатью филиала;

- подписания письма от 05.03.2018 №НП-04/1000-06-760 главным бухгалтером филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» ФИО2, адресованного менеджеру по аудиту АО «БДО Юникон» ФИО3, в котором главный бухгалтер филиала подтвердила задолженность по договору на отпуск теплоэнергии № 642-п от 26.12.2007г. по состоянию на 31.12.2016 г. в размере 5 927 970,55 руб. и на 31.12.2017 г. - 9 327 046,73 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца о перерыве срока исковой давности ввиду следующего.

Из положений ст. ст. 203 и 206 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается, если должником совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, а при признании долга в письменной форме истекший срок исковой давности начинает течь заново.

Согласно пункту 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2009 № 9629/09, по смыслу ст. 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Приведенный в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 примерный перечень таких действий не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Из приведенных выше норм материального права и практики их применения следует, что для признания срока исковой давности прервавшимся действия должника должны прямо и непосредственно указывать на обстоятельство признания им конкретной суммы долга.

Следовательно, подписание акта сверки взаимных расчетов и письма, подтверждающего задолженность ответчика перед истцом, могут являться основанием прерывания срока исковой давности в случае, если в таком документе указаны как факт и размер задолженности, так и обстоятельства ее возникновения.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены лицом, обладающим на это соответствующими полномочиями.

Согласно положениям ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом также указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в пунктах 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121 - 123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 и в п. 19 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, следует, что положение ст. 182 ГК РФ о явствующих из обстановки, в которой действует представитель, полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки.

Поскольку признание долга не влечет наступление указанных в ст. 153 ГК РФ последствий, то такое действие не является сделкой и к нему не применимы предусмотренные ст. ст. 182 - 183 ГК РФ положения о подтверждении полномочий представителя, не указанного согласно ст. 51 ГК РФ в ЕГРЮЛ, отличным от выдачи доверенности способом.

Следовательно, действия по признанию долга, порождающие в соответствии с п. 8 - 9 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности применительно к ст. ст. 203 и 206 ГК РФ, могут быть совершены только тем лицом, которое имеет документально подтвержденные, в том числе доверенностью, полномочия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 Кодекса филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как разъяснено в пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия.

Таким образом, юридическое лицо, создавшее филиал, приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.

Из изложенной правовой позиции следует, что лицо, осведомленное о вступлении в договорные отношения с контрагентом через его филиал, должно убедиться в наличии у руководителя филиала полномочий на заключение соответствующей сделки и не вправе ссылаться на то, что его полномочия явствуют из занимаемой должности.

Таким образом, акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Определением от 30.10.2019 суд истребовал от ответчика надлежащим образом заверенную копию доверенности, на основании которой в 2016 году действовал директор Новороссийского филиала АО «АТЭК» Сборщик А.Н.

Согласно представленным ответчиком во исполнение определения от 30.10.2019 доверенностям №58 от 12.12.2014, № 58 от 11.12.2015, № 58 от 01.06.2016, № 10 от 19.04.2017 на имя Сборщика А.Н., являвшегося на момент подписания вышеуказанных актов сверок директором филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети», данное лицо было наделено следующими правами: давать разъяснения по положениям договоров на отпуск тепловой энергии, договоров на выполнение расчетов в потребности тепла и топлива, вести переговоры с потребителями по вопросам заключения договоров, подписывать договоры на отпуск тепловой энергии с потребителями, а также ответы на запросы потребителей, с правом подписи протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий, а также протоколов переговоров между сторонами в случае возникновения договорного спора.

Полномочиями по признанию долга директор филиала Сборщик А.Н. согласно перечисленным выше доверенностям не наделялся.

Доказательств существования каких-либо других доверенностей на имя директора филиала Сборщика А.Н., кроме представленных ответчиком по запросу суда, истцом не представлено.

Следовательно, директор филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» Сборщик А.Н. не был уполномочен совершать действия от имени юридического лица - ответчика по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки.

Представленное истцом в материалы дела письмо от 05.03.2018 №НП-04/1000-06-760, подписанное главным бухгалтером филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» ФИО2, в котором главный бухгалтер филиала подтвердила задолженность по договору на отпуск теплоэнергии № 642-п от 26.12.2007г. по состоянию на 31.12.2016 г. в размере 5 927 970,55 руб. и на 31.12.2017 г. - 9 327 046,73 руб. не влечет перерыва течения срока исковой давности, поскольку оно адресовано не истцу, а менеджеру по аудиту АО «БДО Юникон» ФИО3, т.е. аудиторской организации.

При этом по общему правилу такие действия, влекущие перерыв срока исковой давности, как признание долга, должны быть адресованы непосредственно кредитору, т.е. истцу, а не какому-то стороннем лицу, и должны явным образом выражать волю должника на признание долга перед кредитором.

Следует учитывать, что письмо от 05.03.2018 №НП-04/1000-06-760 составлено главным бухгалтером филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» ФИО2 для целей проведения финансового аудита, т.е. для внутренних целей филиала ответчика, по требованию аудитора, а не для целей признания долга перед истцом, и истцу не адресовано.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наделении главного бухгалтера филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» ФИО2 полномочиями на признание долга от имени ответчика.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер организации осуществляет ведение бухгалтерского учета, при котором проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления соответствующих актов, является обязательным в силу положений п. 27, 73 - 74, 77 - 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598).

В письме от 05.03.2018 №НП-04/1000-06-760 стоит подпись только главного бухгалтера филиала, следовательно, такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем организации на признание долга.

В данном случае письмо о подтверждении задолженности ответчика перед истцом рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, оно не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных юридическим лицом (ответчиком) главному бухгалтеру филиала полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Следовательно, подписанные бухгалтером как должностным лицом организации без соответствующей доверенности письмо о подтверждении задолженности перед истцом и акты сверки отражают лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупности, но не является ни первичным документом в смысле ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни документом о признании долга.

Таким образом, главный бухгалтер, подписавший письмо о подтверждении задолженности перед истцом и акты сверки, не является органом юридического лица, а доказательства, свидетельствующие о наличии у него полномочий действовать от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют, следовательно, представленные письмо и акты сверки задолженности не прерывает течение срока исковой давности.

Данный правовой подход отражен в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, утв. постановлением Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2015, определениях Верховного Суда РФ от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136 по делу № А32-40684/2018, от 15.08.2016 № 309-ЭС16-10042 по делу № А76-774/2015, от 21.02.2019 № 307-ЭС18-25946 по делу № А56-92283/2016, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2) по делу № А40-231876/2015, от 22.08.2019 № 305-ЭС19-13835 по делу №А40-230540/2018, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 по делу № А32-8421/2018, от 05.09.2019 по делу №А32-40308/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 по делу № А56-92112/2018, от 29.10.2018 по делу №А56-92283/2016, от 16.07.2019 по делу №А56-89524/2018, от 03.10.2018 по делу №А56-44050/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу № А72-12653/2016, от 13.02.2019 по делу № А65-11887/2018, Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 по делу №А40-41986/2018, от 26.04.2019 по делу №А40-230540/2018.

Следовательно, ни директор филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» Сборщик А.Н., ни главный бухгалтер филиала АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» ФИО2 не обладали соответствующими полномочиями на признание долга со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что ранее на протяжении нескольких лет те же главный бухгалтер и директор филиала подписывали акты сверки и у них имелся доступ к печати филиала организации, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что полномочия главного бухгалтера филиала и директора филиала в данном случае явствовали из обстановки, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, полномочия главного бухгалтера филиала и директора филиала на признание долга не могут явствовать из обстановки, а должны быть подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за периоды с марта по апрель 2015 г. и с октября 2015 г. по апрель 2016 г. и отсутствии надлежащих доказательств его перерыва.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за периоды с марта по апрель 2015 г. и с октября 2015 г. по апрель 2016 г. следует отказать.

При этом суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга за периоды с октября 2016 по апрель 2017, с октября 2017 по апрель 2018, с октября 2018 по февраль 2019 в размере 10 026 131,11 руб., поскольку в этой части срок исковой давности истцом не пропущен, а возражений по существу заявленных требований ответчиком не приведено.

Суд отмечает, что акты об отпуске тепловой энергии за периоды с октября 2016 по апрель 2017, с октября 2017 по апрель 2018, с октября 2018 по февраль 2019 на сумму 10 026 131,11 руб. подписаны ответчиком без возражений по объему, стоимости и качеству отпущенной тепловой энергии, за исключением актов № 1 от 31.01.2018 г., № 45 от 28.02.2018 г., № 58 от 31.03.2018 г., которые подписаны со стороны ответчика с разногласиями.

На оборотной стороне актов № 1 от 31.01.2018 г., № 45 от 28.02.2018 г., № 58 от 31.03.2018 г. ответчик указал, что не согласен с выставленными истцом объемами тепловой энергии за январь, февраль и март 2018г. и согласовывает акты в меньших объемах, ссылаясь на превышение истцом объемов поставленной тепловой энергии из-за несоблюдения температурного графика регулирования отпуска тепла с источника теплоснабжения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не приведено какого-либо фактического и нормативно-правового обоснования возражений, возникших при подписании актов № 1 от 31.01.2018 г., № 45 от 28.02.2018 г., № 58 от 31.03.2018 г.

Как следует из материалов дела, объемы отпущенной тепловой энергии, отраженные в актах № 1 от 31.01.2018 г., № 45 от 28.02.2018 г., № 58 от 31.03.2018 г., выставлены истцом ответчику на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за указанный период, которые представлены истцом в материалы дела в подтверждение объема фактически поставленной тепловой энергии (т. 2, л.д. 8-10).

Несогласие с представленными истцом отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за январь, февраль и март 2018г. ответчиком не выражено, не представлено доказательств несоблюдения истцом температурного графика регулирования отпуска тепла с источника теплоснабжения.

Кроме того, в договоре отсутствуют согласованный сторонами порядок снижения размера платы за тепловую энергию при превышении объемов поставленной тепловой энергии из-за несоблюдения температурного графика регулирования отпуска тепла с источника теплоснабжения, включая формулу снижения размера платы за тепловую энергию.

Ответчиком также не представлено экономически обоснованного расчета, подтверждающего объем тепловой энергии, подлежащий снижению в связи с наличием обстоятельств, на которые ответчиком указано в актах за январь - март 2018г.

При этом фактически отпущенная истцом тепловая энергия в полном объеме получена ответчиком, что подтверждается представленными истцом отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик не представил обоснованного расчета и документов, которые бы опровергали объем отпущенной в январе - марте 2018г. тепловой энергии.

Принимая во внимание доказанность истцом объема отпущенной ответчику тепловой энергии как за январь - март 2018г., так и за другие периоды минимально достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доказательства истца, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, заявленных в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания долга за периоды с октября 2016 по апрель 2017, с октября 2017 по апрель 2018, с октября 2018 по февраль 2019 в размере 10 026 131,11 руб.

В остальной части в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Абрау-Дюрсо" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 026 131,11 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г., с октября 2017 г. по апрель 2018 г., с октября 2018 г. по февраль 2019 г. по договору на отпуск тепловой энергии № 642-п от 26.12.2007г. и 65 731,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.В. Тамахин