Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А56-93785/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93785/2018
16 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТФИЛД»

ответчик: Индивидуальный предприниматель Блитштейн Артем Михайлович

о взыскании,


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестфилд» (далее – истец, ООО «Вестфилд», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 5 268 000 руб. задолженности по договорам займа от 31.01.2014, 16.06.2014, 05.06.2014, 06.06.2014, 07.08.2014, 08.08.2014, 11.08.2014, 18.08.2014, 08.09.2014, 09.09.2014, 12.09.2014, 29.09.2014, 01.10.2014, 06.10.2014, 09.10.2014, 15.10.2014, 21.10.2014, 14.11.2014, 21.11.2014, 02.12.2014, 11.12.2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) были заключены договоры займа от 31.01.2014, 16.06.2014, 05.06.2014, 06.06.2014, 07.08.2014, 08.08.2014, 11.08.2014, 18.08.2014, 08.09.2014, 09.09.2014, 12.09.2014, 29.09.2014, 01.10.2014, 06.10.2014, 09.10.2014, 15.10.2014, 21.10.2014, 14.11.2014, 21.11.2014, 02.12.2014, 11.12.2014, в соответствии с условиями которых ООО «Вестфилд» перечислило Предпринимателю в общей сумму 5 268 000 руб. заемных денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец направил в ответчика претензию от 21.05.2018 № 51, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование исковых требований Обществом представлена выписка из филиала «Северо-Западного» Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее – Банк), в основании перечисления средств которой имеются ссылки на договоры займа от 31.01.2014, 16.06.2014, 05.06.2014, 06.06.2014, 07.08.2014, 08.08.2014, 11.08.2014, 18.08.2014, 08.09.2014, 09.09.2014, 12.09.2014, 29.09.2014, 01.10.2014, 06.10.2014, 09.10.2014, 15.10.2014, 21.10.2014, 14.11.2014, 21.11.2014, 02.12.2014, 11.12.2014, на общую сумму 5 268 000 руб.

При этом, определениями от 29.08.2018 и от 16.10.2018 суд истребовал у ответчика и бывшего генерального директора ООО «Вестфилд» – ФИО3 договоры займа от 31.01.2014, 16.06.2014, 05.06.2014, 06.06.2014, 07.08.2014, 08.08.2014, 11.08.2014, 18.08.2014, 08.09.2014, 09.09.2014, 12.09.2014, 29.09.2014, 01.10.2014, 06.10.2014, 09.10.2014, 15.10.2014, 21.10.2014, 14.11.2014, 21.11.2014, 02.12.2014, 11.12.2014 на общую сумму 5 268 000 руб.

Однако указанные определения остались указанными лицами неисполненными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным, что между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку перечисление ООО «Вестфилд» на расчетный счет Предпринимателя денежных средств с указанием в выписке Банка в основании их перечисления «Выдача займа по договору займа б/н от 31.01.2014», «Выдача займа по договору займа б/н от 16.06.2014», «Выдача займа по договору займа б/н от 05.06.2014», «Выдача займа по договору займа б/н от 06.06.2014», «Выдача займа по договору займа б/н от 07.08.2014», «Выдача займа по договору займа б/н от 08.08.2014», «Выдача займа по договору займа б/н от 11.08.2014», «Выдача займа по договору займа б/н от 18.08.2014», «Выдача займа по договору займа б/н от 08.09.2014», «Выдача займа по договору займа б/н от 09.09.2014», «Выдача займа по договору займа б/н от 12.09.2014», «Выдача займа по договору займа б/н от 29.09.2014», «Выдача займа по договору займа б/н от 01.10.2014», «Выдача займа по договору займа б/н от 06.10.2014», «Выдача займа по договору займа б/н от 09.10.2014», «Выдача займа по договору займа б/н от 15.10.2014», «Выдача займа по договору займа б/н от 21.10.2014», «Выдача займа по договору займа б/н от 14.11.2014», «Выдача займа по договору займа б/н от 21.11.2014», «Выдача займа по договору займа б/н от 02.12.2014», «Выдача займа по договору займа б/н от 11.12.2014», подтверждает заключение перечисленных договоров займа.

Таким образом, факт получения ответчиком 5 268 000 руб., перечисленных истцом в качестве беспроцентного займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств погашения долга в сумме 5 268 000 руб. не представлено.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Поскольку при принятии иска к производству судом ООО «Вестфилд» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 49 340 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестфилд» 5 268 000 руб. задолженности по договорам займа от 31.01.2014, 16.06.2014, 05.06.2014, 06.06.2014, 07.08.2014, 08.08.2014, 11.08.2014, 18.08.2014, 08.09.2014, 09.09.2014, 12.09.2014, 29.09.2014, 01.10.2014, 06.10.2014, 09.10.2014, 15.10.2014, 21.10.2014, 14.11.2014, 21.11.2014, 02.12.2014, 11.12.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 49 340 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Бойкова Е.Е.