Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А84-3837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314920431000232,

соответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Аттракцион»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.08.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) и Обществу с ограниченной ответственностью «Аттракцион» (далее – общество) о солидарном взыскании задолженности по оплате паевого взноса согласно договору от 24.11.11 № 395ст/07/Ф в размере 1 730 400 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ.

Определением от 12.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика, исключив последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атракцион».

Определением от 18.02.2020 к рассмотрению принят уточненный иск.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для вывода наступлении обязанности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09 ноября 2007 года между Севастопольской городской государственной администрацией и ЧП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 395ст/07 о паевом участии заказчиков в создании и развитии инженерно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя (строительство и обслуживание комплекса по пр. Октябрьской Революции 52б, 52в).

Размер паевого взноса согласно договору от 09.11.2007 № 395ст/07 составляет 2 966 160 гривен.

24.11.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и предпринимателем ФИО2 а также ЧП «Аттракцион» заключен договор № 395ст/07/Ф, являющийся новой редакцией договора о паевом участии № 395ст/07 от 09.11.2007. Согласно условиям договора в новой редакции размер паевого взноса составляет 1 730 400 гривен.

В пункте 3.1.1 договора установлена обязанность заказчика осуществлять расчеты по договору в сроки, установленные прилагаемым графиком, или единым платежом до принятия объекта строительства в эксплуатацию.

При этом в пункте 3.1.2 установлена обязанность заказчика за месяц до принятия объекта строительства предоставить уполномоченному органу уточненные данные по технико-экономическим показателям и стоимости строительства объекта для корректировки размера паевого участия.

Таким образом, исходя из условий договора обязанность по уплате паевого взноса не может возникнуть ранее, чем за месяц до ввода объекта строительства в эксплуатацию, поскольку в период месяца до ввода объекта в эксплуатацию размер паевого участия подлежит корректировке в соответствии с фактическими параметрами объекта строительства. Точный момент условиями договора не установлен.

В материалы дела не представлены доказательства ввода в эксплуатацию всего объекта, для строительства которого предоставлен земельный участок, а именно – объектов с адресами проспект Октябрьской революции, № 52-Б и 52-В, тогда как введен в эксплуатацию лишь один объект – жилой дом по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской революции, 52-В.

Таким образом, весь объект (совокупность объектов), для строительства которого предоставлен земельный участок, и в связи со строительством которого заключен договор паевого участия, в эксплуатацию не введен.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом условиями договора не предусмотрена поэтапная уплата взносов в зависимости от ввода в эксплуатацию очередей строительства и порядок определения пропорций такой поэтапной оплаты.

Следовательно, обстоятельства, с наступлением которых условиями договора связано возникновение обязанности по уплате паевого взноса, на момент рассмотрения спора не наступили.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков