Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А56-103254/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103254/2017
27 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.


при участии:

от ООО «Инко-Балт»: представитель Страшко Ж.В. по доверенности от 09.01.2018

внешнего управляющего Цурикова И.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1279/2019) временного управляющего должником Цурикова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-103254/2017/тр.7 (судья Калайджян А.А.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Карьеры Доломитов»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.03.2018 в отношении акционерного общества «Карьеры Доломитов» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Цуриков И.В.

В рамках процедуры наблюдения, 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9.949.497 руб. задолженности и 1.982.084,10 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Временным управляющим определение от 10.12.2018 обжаловано в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе просил названный судебный акт отменить. По мнению управляющего, требование не доказано по праву и размеру; указывает на то, что часть заявленных требований является текущими; договор поручительства имеет признаки ничтожной сделки ввиду отсутствия какого-либо экономического смысла ее заключения.

В судебном заседании внешний управляющий, являющийся правопреемником временного управляющего, поддержал апелляционные доводы, представитель кредитора по доводам апелляционной жалобы возражал.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

После перерыва представителем кредитора в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от части требований в размере 4.513.008,83 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Карьеры Доломитов» и ООО «Инко-Балт» заключен договор поставки нефтепродуктов №10573(а) от 20.06.2016.

В рамках договора поставки № 10573(а) за период с 02.10.2017 по 15.12.2017 ООО «Инко-Балт» в адрес должника осуществило поставку нефтепродуктов на общую сумму 1.807.432,91 руб.

В соответствии с универсальными передаточными документами, оплата должна была быть произведена в следующие сроки:

- 02.10.2017 (УПД №7431 от 02.10.2017, ДТФ, количество 4373 кг. на сумму 187.200 руб.);

- 05.10.2017 (УПД №7547 от 05.10.2017, ДТФ, количество 4977 кг. на сумму 213.120 руб.);

- 11.10.2017 (УПД №7730 от 11.10.2017, ДТФ, количество 4677 кг на сумму 205.535 руб.);

- 17.10.2017 (УПД №7901 от 17.10.2017, ДТФ, количество 4378 кг на сумму 192.400 руб.);

- 01.11.2017 (УПД №8553 от 01.11.2017, ДТФ, количество 4176 кг на сумму 190.298 руб.);

- 07.11.2017 (УПД №8793 от 07.11.2017, ДТФ, количество 4199 кг на сумму 191.588,61 руб.);

- 07.12.2017 (УПД №9794 от 07.12.2017, ДТФ, количество 8590 кг на сумму 421.104, 10 руб.);

- 15.12.2017 (УПД №10033 от 15.12.2017, ДТФ, количество 4201 кг на сумму 206187, 20 руб.).

Оплата товара на сумму 945.784, 80 руб. должником не произведена, в связи с чем кредитором на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка за период с 03.10.2017 по 20.03.2018, размер неустойки составил 450.158,02 руб.

01.02.2017 между ООО «Инко-Балт» (арендодатель) и ООО «Ресурс» (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники № 10958(в) (далее - Договор аренды).

Также 01.02.2017 между АО «Карьеры Доломитов» и ООО «Инко-Балт» заключен договор поручительства № 11345(в) (далее - договор поручительства).

Согласно условиям договора поручительства АО «Карьеры Доломитов» (поручитель) обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Ресурс» всех обязательств по договору аренды спецтехники № 10958(в) от 01.02.2017, заключенному между ООО «Инко-Балт» и ООО «Ресурс», и дополнительными соглашениями и (или) Спецификациями и (или) Приложениями к нему в полном объеме, как имеющимися при заключении настоящего договора поручительства так и к тем, которые будут заключены в будущем к договору аренды спецтехники (пункт 1 договора поручительства).

В соответствии с условиями договора аренды арендатору по актам приема-передачи оборудования были переданы:

- Экскаватор VOLVO EC480DL, заводской номер машины (рамы): VCEC480DJ00260002, Двигатель 366499, 2013 г. выпуска, цвет: желтый;

- Гидромолот Rammer 4099.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере 800.000 руб. в месяц в течение 3 дней с даты выставления счета.

ООО «Ресурс» оплата по договору аренды оборудования в размере 7.096.890,60 руб. не произведена.

Кредитором за период с 03.10.2017 по 20.03.2018 в соответствии с пунктом 6.2 договора, согласно которому установлена ответственность за просрочку поставки товара в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начислена неустойка в размере 1.305.738,19 руб.

Согласно пункту 6.5 договора аренды и дополнительному соглашению от 12.12.2017 арендатор обязан был компенсировать арендодателю затраты на ремонт спецтехники в размере 824.000 руб. в срок до 31.01.2018

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 06.02.2018 арендатор обязан был компенсировать арендодателю затраты на ремонт спецтехники в размере 980.081,63 руб. в срок до 13.02.2018 (5 рабочих дней с даты подписания соглашения).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 26.02.2018 арендатор обязан был компенсировать арендодателю затраты на ремонт спецтехники в размере 102.740 руб. в срок до 05.03.2018 (5 рабочих дней с даты подписания соглашения).

Затраты, подлежащие возмещению арендатором, составили 1.906.821,63 руб.

За нарушением сроков возмещения затрат, дополнительные соглашения предусматривают ответственность арендатора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.03.2018 года пени за просрочку возмещения затрат на ремонт спецтехники составили 226.187,87 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору аренды спецтехники № 10958(в) от 01.02.2017 и договору поручительства № 11345(в) от 01.02.2017, а также своих обязательства по договору поставки нефтепродуктов №10573(а) от 20.06.2016 кредитор обратился в арбитражный с настоящим требованием.

Установив, что частично требования относятся к текущим обязательствам, кредитор заявил отказ от части требований в размере 4.513.008,83 руб., в том числе 206.187,20 руб. задолженности по поставленным нефтепродуктам по УПД № 10033 от 15.12.2017; 2.400.000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды спецтехники № 10958(в) от 01.02.2017 по состоянию на 19.03.2018 и 1.906.821,63 руб. затрат на ремонт спецтехники по дополнительным соглашениям к договору аренды спецтехники№ 10958(в) от 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, истец вправе отказаться от иска.

Поскольку заявленный отказ от части требований подписан генеральным директором кредитора, имеющим на то полномочия, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от требований принимается апелляционным судом. В силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ отказ от требований является основанием для прекращения производства по делу.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в оставшейся части требований по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в обособленный спор доказательства, приходит выводу о том, что факт поставки нефтепродуктов подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Ссылка внешнего управляющего на отсутствие в материалах настоящего дела двусторонних актов приемки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в связи с тем, что по результатам сопоставления содержания УПД и условий договора с учетом спецификаций, ненадлежащего оформления названных документов не выявлено; УПД подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями, расхождений в их оформлении и в количестве также не выявлено.

При этом управляющим не заявлено о фальсификации доказательств, подтверждающих факт поставки нефтепродуктов; при том, что доказательства отсутствия фактической поставки нефтепродуктов материалы обособленного спора не содержат и внешним управляющим не представлено.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе договор поставки нефтепродуктов и приложения к нему, УПД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара по указанному договору, возникновения у должника обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования, основанные на договоре поставки нефтепродуктов.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и условиями договора поставки нефтепродуктов, принимая во внимание факт нарушения должником сроков оплаты товара, суд правомерно признал за кредитором право на взыскание с должника неустойки. При этом представленный кредитором расчет неустойки проверен судом и признан корректным, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов обособленного спора, что кредитор (арендодатель) ООО «Ресурс» (арендатору) по актам приема-передачи оборудования по договору аренды спецтехники № 10958(в) от 01.02.2017 передал оборудование.

ООО «Ресурс» условия заключенного договора в части своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы исполнило ненадлежащим образом. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ни должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в процедуре наблюдения) ни внешним управляющим в суде апелляционной инстанции в материалы обособленного спора не представлено; ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ стороны не заявляли, а значит, документы надлежащим образом не оспорены.

При этом ООО «Инко-Балт» был заключен договор поручительства № 11345(в) от 01.02.2017, по условиям которого АО «Карьеры Доломитов» (поручитель) обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Ресурс» всех обязательств по договору аренды спецтехники № 10958(в) от 01.02.2017, заключенному между сторонами ООО «Инко-Балт» и ООО «Ресурс», и дополнительными соглашениями и (или) Спецификациями и (или) Приложениями к нему в полном объеме, как имеющимися при заключении настоящего договора поручительства так и к тем, которые будут заключены в будущем к договору аренды спецтехники (пункт 1 договора поручительства).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац четвертый пункта 4) предусматривает, что в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора. О злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение кредитором названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между кредитором и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Суд первой инстанции применительно к спорным правоотношениям не установил ни одно из перечисленных выше обстоятельств, указав на отсутствие доказательств недобросовестности действий кредитора, а также отразив в судебном акте то, что получение обеспечение от должника, находящегося в неустойчивом финансовом положении, само по себе не может рассматриваться как действия, направленные на причинение вреда кредиторам такого лица, предоставившего обеспечение.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору аренды оборудования с учетом дополнительных соглашений и (или) спецификаций приняло на себя ООО «Ресурс», фактически должны были быть исполнены должником. Именно поэтому должником и было выдано спорное поручительство.

Как пояснил представитель кредитора, именно наличие общих экономических интересов между должником и ООО «Ресурс», связанных с хозяйственной деятельностью, и явилось основанием для выдачи должником поручительства. Указанные обстоятельства не опровергнуты внешним управляющим.

При изложенных обстоятельствах, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления или мнимости при заключении сделки по поручительству.

Судебная практика, указанная в апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционных доводов не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» от части требований к акционерному обществу «Карьеры Доломитов» в размере 4.513.008,83 руб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-103254/2017/тр.7 в указанной части отменить.

Прекратить производство по части требования общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» к акционерному обществу «Карьеры Доломитов» в размере 4.513.008,83 руб., в том числе 206.187,20 руб. задолженности по поставленным нефтепродуктам по УПД № 10033 от 15.12.2017; 2.400.000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды спецтехники № 10958(в) от 01.02.2017 по состоянию на 19.03.2018 и 1.906.821,63 руб. затрат на ремонт спецтехники по дополнительным соглашениям к договору аренды спецтехники № 10958(в) от 01.02.2017.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-103254/2017/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен