Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А07-15661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15661/20
г. Уфа
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021

Полный текст решения изготовлен 30.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества "БЭТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу НПП "ПОЛИГОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 5 627 316 руб. 90 коп., неустойку в размере 4 638 122 руб. 07 коп., неустойку начиная с 02.07.2020 по день фактического исполнения обязательств,

третье лицо: ФИО2,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление акционерного общества "БЭТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу НПП "ПОЛИГОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 5 627 316 руб. 90 коп., неустойку в размере 4 638 122 руб. 07 коп., неустойку начиная с 02.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 5 116 398,90 руб., неустойку в размере 5 660 105,73 руб., с начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму задолженности, начиная с 14 января 2021 г. по день фактической уплаты задолженности. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От третьего лица через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «БЭТО» (продавец, истец) и ОАО НПП «Полигон» (покупатель, ответчик) 01 августа 2018 года был заключен договор купли - продажи №208.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, наименование, количество, цена, установлена в приложении №1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

Истец принятые на себя обязательства по передаче товарно-материальных ценностей (товара) в собственность ответчика исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2018 года и товарными накладными №№1500 от 01.08.2018г., №1670 от 01.08.2018г.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора общая стоимость товара составляет 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Договором установлен срок оплаты, оплата производится в течение 5 месяцев платежами по 2 000 000 рублей в срок до 31.12.2018 года.

Согласно пункту 5.2 договора, если покупатель не оплачивает товар в срок, продавец вправе начислить на сумму задолженности неустойку, установленную договором, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 116 398,90 руб. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно отзыву, ответчик указал, что спорный договор от имени истца был подписан его руководителем ФИО2, от имени ответчика данный договор также подписал ФИО2, находясь в должности директора обособленного подразделения «Полигон-БЭТО».

Таким образом, ответчик указал, что предмет (товар, его характеристики) и условия договора, в том числе, условия о моменте перехода права собственности на товар, об ответственности ответчика за нарушение условий договора, от имени ответчика в пользу истца были определены и установлены одним и тем же лицом - ФИО2, в связи с чем полагает поведение истца недобросовестным.

Ответчик также указал, что вплоть до декабря 2018 года он не был осведомлен о принятом на себя обязательстве по оплате товара, фактически ответчику не переданного; для ответчика продаваемый по договору товар не обладает экономической и потребительской ценностью.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно отзыву третьего лица, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи №208 от 01.08.2018.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Порядок определения существенных условий договора купли-продажи №208 от 01.08.2018 согласован сторонами в п. 1.1, 2.1 договора, в которых содержится ссылка на приложение к договору и акт приема-передачи, в которых содержатся наименование и иные параметры товара.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора купли-продажи №208 от 01.08.2018 у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора общая стоимость товара составляет 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %. Договором установлен срок оплаты, оплата производится в течение 5 месяцев платежами по 2 000 000 рублей в срок до 31.12.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы истца об исполнении им своих обязательств по передаче в собственность покупателя товара подтверждаются представленными в материалы дела актом приема-передачи от 01.08.2018 года и товарными накладными №№1500 от 01.08.2018г., №1670 от 01.08.2018г.

График платежей, определяющий сроки и размер оплаты, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд полагает доводы ответчика необоснованными и несостоятельными.

Ответчик, ссылаясь на материалы дела, указывает, что договор от имени истца был подписан его руководителем ФИО3, от имени ответчика также был подписан ФИО3 - директором обособленного подразделения «Полигон-БЭТО».

Вместе с тем, договор от имени ответчика был подписан руководителем ОАО НПП «Полигон» - генеральным директором ФИО4, действовавшим на основании устава общества.

Ответчик также указывает, что вплоть до декабря 2018 года он не был осведомлен о принятом на себя обязательстве по оплате товара, фактически ответчику не переданного; для ответчика продаваемый по договору товар не обладает экономической и потребительской ценностью. Однако в обоснование своих доводов ответчик каких-либо доказательств не предоставляет.

При этом обязательства по передаче товара по договору истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи товара от 01 августа 2018 г., подписанным от имени ответчика также руководителем ОАО НПП «Полигон» - генеральным директором ФИО4, действовавшим на основании устава общества. Товар был осмотрен и передан в удовлетворительном состоянии, пригодномдля его дальнейшей эксплуатации, работоспособность проверена. Претензий по качеству и количеству передаваемого товара ответчиком заявлены не были.

Товар, переданный по договору, фактически предназначен для производства, выполнения ремонта и технического обслуживания средств связи, телекоммуникаций, компьютерной техники и т.д.

01 августа 2018 г. между истцом и ответчиком также был заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: РБ, <...>, которые им используются по настоящее время в целях производственной деятельности. Более того, по адресу арендуемых помещений ответчиком было создано обособленное подразделение, что подтверждается уведомлением Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 03 сентября 2018 г. исх. № 473147677.

Таким образом, вышеназванные доводы ответчика являются необоснованными и несостоятельными.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданного товара, требование истца о взыскании суммы долга по спорному договору обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению в размере 5 116 398,90 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 5 660 105,73 руб. за период с 01.09.2018 по 13.01.2021 (с учётом уточнения).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно пункту 5.2 договора, если покупатель не оплачивает товар в срок, продавец вправе начислить на сумму задолженности неустойку, установленную договором, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума N 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, сославшись на ее чрезмерность.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки с 5 660 105,73 руб. до 2 830 052,87 руб.

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 2 830 052,87 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истец просит начислять неустойку в размере 0,1 % на сумму задолженности, начиная с 14 января 2021 г. по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, размер неустойки, подлежащей начислению до фактического исполнения обязательства, также подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании пени по вышеуказанному договору по день фактического исполнения обязательств, подлежащими удовлетворению в размере 0,05% на сумму задолженности, начиная с 14 января 2021 г. по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества НПП "ПОЛИГОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "БЭТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 116 398,90 руб., неустойку в размере 2 830 052,87 руб., с начислением неустойки в размере 0,05% на сумму задолженности, начиная с 14 января 2021 г. по день фактической уплаты задолженности, сумму государственной пошлины в размере 74 327 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества НПП "ПОЛИГОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 110 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова