Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А40-37730/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-37730/22-3-283
г. Москва
10 июня 2022 года
Резолютивная часть объявлена 03 июня 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 10 июня 2022 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191144, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., 7-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 44, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 784201001) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОСМОЭЛЕКТРО" (157835, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, НЕРЕХТСКИЙ РАЙОН, КОСМЫНИНО ПОСЕЛОК, ТЕХНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 3 119 556 руб. 70 коп., пени в размере 902 271 руб. 57 коп.,

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2 (дов. от 03.03.2022г. диплом)

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратилось с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОСМОЭЛЕКТРО" о взыскании задолженности по договору №202/ЦМос8/2097-2021 от 11.01.2021 в размере 3 119 556, 70 руб., неустойку в размере 902 271, 57 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 03.06.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом, в порядке ст. 64-68, 159, 184, 185 АПК РФ - отказано ввиду следующего.

Судом не установлено оснований для отложения судебного заседания, в материалах дела собраны достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, дело назначено к рассмотрению по существу в данном судебном заседании, подготовлено к рассмотрению, ответчик обязан сам, в силу законодательства, представить доказательства в обосновании своих возражений.

При этом суд учитывает, что в порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «КОСМОЭЛЕКТРО» был заключен договор поставки №202/ЦМос8/2097-2021 от 11.01.2021 года, по которому ООО «ТД «Электротехмонтаж» - Поставщик, взял на себя обязательство по поставке товара ООО «КОСМОЭЛЕКТРО» Покупателю, а ООО «КОСМОЭЛЕКТРО» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

Истец указывает, что исполнил обязательство по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, вместе с тем, ответчика нарушил обязательства по п. 1.1, 3.8.1 договора, не оплатив поставленный и принятый товар на сумму 3 119 556, 70 руб.

Пунктом 7.2 договоров установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

Согласно п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней -0,1% в день за каждый день просрочки платежа; при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа.

Общая сумма пени составила: 902 271 руб. 57 коп. (расчет прилагается к настоящему исковому заявлению).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Доводы отзыва ответчика сводятся к несогласию с расчетом неустойки, вместе с тем, ответчик не оспаривает размер основного долга.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части размера основного долга 3 119 556, 70 руб. - обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Рассмотрев расчет истца, в размере 902 271, 57 руб., суд признает его методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в части основного долга в размере 3 119 556, 70 руб., неустойки в размере 400 000 руб., в остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "КОСМОЭЛЕКТРО" (157835, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, НЕРЕХТСКИЙ РАЙОН, КОСМЫНИНО ПОСЕЛОК, ТЕХНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1024400759129, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 4405005438) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191144, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., 7-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 44, ЛИТЕРА Б, ЭТАЖ 6, КОМ. 118, ОГРН: 1147847063638, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 7804526950, КПП: 784201001) задолженность в размере 3 119 556 (Три миллиона сто девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 70 коп., пени в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43 109 (Сорок три тысячи сто девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А. А. Федоточкин