Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А67-1480/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк, судей: М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2017, паспорт, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.02.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (рег. № 07АП-7574/2017)

на решение Арбитражного суда Томской области от 18.07.2017 по делу № А67-1480/2017 (су- дья ФИО4)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хмель» о взыскании 253 016,02 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (далее – ООО «Братья Коцоевы») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хмель» (далее – ООО «Хмель») о взыскании договорной неустойки по договору поставки № 54 от 01.04.2009 в сумме 253016,02 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2017 исковое заявление удо- влетворено частично – с ООО «Хмель» в пользу ООО «Братья Коцоевы» взыскано 36 428,57 руб. договорной неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, взыскав в его пользу с ответчика договорную неустойку в полном объеме – 253 016,02 руб.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции податель жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно исследованы дока- зательства по делу, неправильно применены нормы материального права.

Истец не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности по 43 товарным накладным, выписанным в период с 19.10.2013 по 28.12.2013, полагая, что неустойка является самостоятельным требованием, срок исковой давности по каждой части неустойки должен применяться отдельно. По мнению истца, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре неприменимо. Также податель жалобы обращает внимание, что период начисленной им неустойки ограничен трехлетним сро- ком, предшествующим обращению в суд.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против изложенных в ней до- водов, указав на правомерность применения судом пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование своей позиции также сослался на абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Также ответчик указал на необоснованное неприменение судом абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию до 01.06.2015, так как указанная в договоре величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что взысканию подлежала неустойка в сумме 9 980 руб. так как суд должен был уменьшить размер неустойки, что соответствует определению Кон- ституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика настаивал на доводах отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению. Вывод суда основан на следую- щем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Братья Коцоевы» (поставщиком) и ООО «Хмель» (покупателем) заключен договор поставки № 54 от 01.04.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки истец обязался передать покупателю товар (алкогольную и (или другую пищевую продукцию) отдельными партиями, для исполь- зования в предпринимательской деятельности, а ответчик обязался принять указанный товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество товара по каждой партии товара определяются (согласовывается) сторонами настоящего договора против поступающих заказов покупателя по каждой партии и после согласования соответственно отражаются в счетах-фактурах, товарных, расходных накладных или других приемо- сдаточных документах. Подача заказов и их согласование может осуществляться путем под- писания сторонами одного документа, обмена письменными документами по почте, факс и электронной связи, а равно путем устных телефонных переговоров. Действия работников поставщика и покупателя по согласованию каждой партии товара признаются надлежащими действиями поставщика и покупателя.

Цена каждой партии товара определяется поставщиком на основании действующих отпускных цен последнего на день передачи товара покупателю (пункт 4.1 договора). Оплата товара по каждой партии производится на условиях отсрочки платежа 21 календарного дня с момента поставки (передачи) соответствующей партии товара. Датой надлежащей оплаты каждой партии товара считается дата поступления общей суммы (общей стоимости отгру- женной партии товара), указанной в документах, предусмотренных п.1.2, на расчетный счет

или в кассу поставщика. Передача денег полномочному мобильному представителю поставщика с осуществлением расчетов через портативный кассовый аппарат приравнивается к оплате товара через кассу поставщика. Партией товара признается товар, переданный по од- ному приемо-передаточному документу (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение уста- новленных настоящим договором сроков оплаты товара в части или в целом в виде штраф- ной неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый календарный день просрочки и, кроме того, покупатель уплачивает все убыт- ки, причиненные этим поставщику.

В период с 19.10.2103 по 28.03.2014 ООО «Братья Коцоевы» поставило ООО «Хмель» товар по 63 товарным накладным на общую сумму 465 228,80 руб., что установлено решени- ем Арбитражного суда Томской области от 04.10.2016 по делу № А67-5676/2016, оставлен- ным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда. Этими же судебными ак- тами, вступившими в законную силу, установлено, что ООО «Хмель» в указанные в пунктах 4.1, 4.2 договора поставки сроки полученный товар не оплатило.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для обраще- ния истца с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету суммы иска, произведенному истцом по каждой партии товара (по каждой товарной накладной), сумма пени составила 253 016,02 руб. (т. 2 л. д. 71-79). При этом истец начальной датой начисления пени указал 10.03.2014, с учетом того, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Томской области 09.03.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить договорную неустойку оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по требованию об оплате товара, переданного покупателю по товарным накладным, датированным ранее 16.02.2014, исковое требование в сумме 36 428,57 руб. истец считал обоснованным, но просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 9 980 руб.

Удовлетворяя настоящее исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленной продук- ции, вместе с тем, с учетом установленной договором отсрочки платежа на 21 день, суд по- считал пропущенным срок исковой давности в отношении требования истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, переданного ответчику по товарным накладным, датированным ранее 16.02.2014, основываясь на том, что срок исковой давности по основному требованию истек. В остальной части исковое требование судом удовлетворе- но.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относи- тельно установления факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ему истцом товара и возникновении обязанности по уплате неустойки, однако считает неверным вывод об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по товарным накладным от 19.10.2013, 21.10.2013, 24.10.2013, 25.10.2013, 28.10.2013, 29.10.2013, 30.10.2013, 01.11.2013, 02.11.2013, 70.11.2013, 08.11.2013, 09.11.2013, 11.11.2013, 16.11.2013, 18.11.2013, 19.11.2013, 22.11.2013, 23.11.2013, 26.11.2013, 27.11.2013, 28.11.2013, 29.11.2013, 30.11.2013, 02.12.2013, 03.12.2013, 06.12.2013, 07.12.2013, 09.12.2013, 12.12.2013, 16.12.2013, 17.12.2013, 19.12.2013, 23.12.2013, 24.12.2013, 28.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручитель- ство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение сроков исковой давности по дополнительным тре- бованиям.

В пункте 25 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по пра- вилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Делая вывод о том, что истец не пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, переданного ответчику по товарным накладным, датированным ранее 16.02.2014, суд апелляционной инстанции исхо- дит из того, что срок исковой давности по основному долгу по этим товарным накладным нельзя признать истекшим, так как истец обращался в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании основного долга по этим товарным накладным и его требование было судом удовлетворено (т. 1 л. д. 43).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и пропуске в связи с этим срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании пени является ошибочным. Суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно начислил неустойку за период, предшествующий обращению с иском, не превышающий трех лет, с учетом отсрочки платежа на 21 день (статьи 195, часть 1 статьи 196, части 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная позиция основана на сложившейся арбитражной практи- ке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 по делу № 305-ЭС15- 19057, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12).

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 9 980 руб. судом первой инстанции отклонен обоснованно.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку о несоразмерности неустойки заявляет ответчик, на нем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать это обстоятельство. При этом истец, определивший сумму неустойки на основании условий договора, не обязан доказывать ее соразмерность последствиям нарушения ответчиком его обязательств, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 77), а также данным ранее разъяснениям о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежа- щее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денеж- ную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при нали- чии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен предста- вить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходи- мо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 293-О от 14.10.2004 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

Ссылку ответчика в качестве основания для необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на чрезмерно высокий

процент неустойки, апелляционный суд находит несостоятельной и подлежащей отклоне- нию.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара. Утверждения представителя ответчика о наличии преддоговорного спора в части установления процента неустойки не ос- нованы на материалах дела.

Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих наличие оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки, указанный в пункте 6.1 договора, не является чрезмерным.

Основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных выше, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания неустойки, начисленной по условиям договора, согласованным сторонами, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что стороны договора являются юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) не является чрезмерным, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены какие-либо дока- зательства, свидетельствующие о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В соответствии с изложенным исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требования и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации откло- няются.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоот- ветствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании статей 101, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. относятся на него.

Государственная пошлина в сумме 8 060,32 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1557,68 руб. подлежит воз- врату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.07.2017 по делу № А67-1480/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хмель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в сумме 253 016,02

руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 060,32 руб., всего взыскать 261 076,34 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» (ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государ- ственную пошлину в сумме 1557,68 руб. по платежному поручению от 03.03.2017 № 1120.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи М.Ю. Кайгородова

А.В. Назаров